Un modello caratterizza ogni guerra che sia mai stata combattuta. Il combattimento in prima linea nella guerra è principalmente e spesso quasi esclusivamente un'attività maschile. Dal punto di vista dei numeri, gli eserciti più grandi hanno ovviamente maggiori possibilità di successo nelle battaglie. Allora perche, la metà dei potenziali guerrieri di una comunità (le donne) sono solitamente assenti dal campo di battaglia?

Precedenti ipotesi hanno suggerito che questo sia il risultato di differenze biologiche fondamentali tra i sessi. Ma il nostro nuovo studio, pubblicato in Atti B, rileva che nessuna di queste differenze spiega completamente perché le donne non sono quasi mai andate in guerra, e nemmeno sono necessari per farlo. Anziché, questo stato di cose potrebbe avere più a che fare con il caso.

Alcuni ricercatori hanno proposto che, poiché gli uomini sono in media più forti, più alto, e più veloce delle donne, sono semplicemente più efficaci nel vincere le battaglie. Altri hanno suggerito che questo modello si verifica perché i costi della guerra sono inferiori per gli uomini, poiché i rischi di morire o di essere feriti sono compensati dall'opportunità di ottenere più partner sessuali in caso di vittoria. Questo non è vero per le donne perché possono produrre solo un numero limitato di figli e quindi c'è poco o nessun vantaggio evolutivo nell'ottenere più partner.

Altri hanno ancora sostenuto che la risposta può essere trovata nel fatto che le femmine in gruppi di grandi scimmie ancestrali e gli umani avevano maggiori probabilità di migrare. Ciò presumibilmente significa che le donne sono meno legate geneticamente al loro gruppo sociale rispetto agli uomini, e quindi sono meno desiderosi di rischiare la vita per le loro comunità.

Concesso, tutte queste ipotesi suggeriscono ragioni plausibili per cui più uomini che donne partecipano alle guerre. Ma non riescono a spiegare perché i combattimenti sono quasi sempre fatti da uomini. Abbiamo deciso di rispondere a questa domanda, sviluppare un modello matematico dell'evoluzione della partecipazione maschile e femminile alla guerra, basandosi su alcuni dei nostri precedenti lavori in questo settore. Il nostro modello esamina le conseguenze dell'andare in guerra sulla forma fisica di una persona, e per l'idoneità dei loro parenti genetici, per calcolare la probabilità che una persona si unisca al combattimento.

Modellare l'evoluzione della guerra

Prima di esaminare in dettaglio ciascuna delle spiegazioni proposte, abbiamo deciso che dovremmo capire meglio il caso più semplice in cui non ci sono differenze di sesso. Abbiamo progettato un modello che considerava uomini e donne come due gruppi identici, e non ha tenuto conto delle diverse caratteristiche dei sessi nel calcolare la probabilità che un individuo si unisca a una guerra. Con nostra sorpresa, abbiamo scoperto che la guerra esclusivamente maschile potrebbe ancora evolversi in questo caso.

Anziché, il nostro modello ha mostrato che ciò che era importante era quanti membri del sesso di una persona stavano già prendendo parte alla guerra in un dato momento, e come ciò ha influito sulla competizione sessuale per i compagni con altre persone dello stesso sesso. Per esempio, se molti uomini stanno già combattendo, allora i rischi per un singolo uomo sarebbero minori e le potenziali ricompense maggiori, ma ci sarebbe molto meno incentivo per una donna a partecipare.

Questa pressione evolutiva significa che, se poi ci fosse anche una piccola ragione per cui gli uomini potrebbero avere maggiori probabilità di combattere, nel corso di molte generazioni gli incentivi per gli uomini a partecipare sarebbero cresciuti fino a che la guerra non sarebbe diventata una pratica quasi esclusivamente maschile.

Ma poiché il nostro modello ipotetico funzionava sulla base del fatto che uomini e donne fossero identici, per ogni potenziale traiettoria evolutiva che ha portato alla guerra esclusivamente maschile, ce ne sarebbe stato un altro che avrebbe portato alla guerra esclusivamente femminile. Se la guerra per soli uomini o la guerra per sole donne si fosse evoluta nel nostro modello dipendeva solo dalla domanda iniziale di quale sesso avesse più probabilità di andare in guerra all'inizio.

Così, se entrambi i risultati sono ugualmente plausibili, perché la guerra in realtà è quasi esclusivamente maschile? Il nostro studio suggerisce anche che la competizione maschile per i compagni e le risorse - un aspetto di ciò che i biologi chiamano selezione sessuale - potrebbe aver fatto evolvere gli uomini per essere generalmente più aggressivi delle donne. Questo è stato probabilmente sufficiente per aumentare le probabilità che gli uomini vadano in guerra fin dall'inizio. E il nostro modello spiega perché questo alla fine porterebbe a partiti di guerra per soli uomini. Maggiore forza fisica, insieme a costi inferiori e legami genetici più elevati con il resto del gruppo, potrebbe quindi aver contribuito a rafforzare questo schema.

Ma le condizioni iniziali avrebbero potuto – in teoria – essere diverse. Se le donne fossero state naturalmente più aggressive, sarebbero diventati il ​​sesso in guerra e ora vivremmo in un mondo di guerre per sole donne simili a quelle amazzoniche. interessante, questo è il caso di altre società animali che si impegnano in conflitti tra gruppi. Nelle iene maculate, Per esempio, solo le femmine attaccano altri branchi.

Il passato e il futuro della guerra

Un'implicazione del nostro studio è che le condizioni ecologiche del passato possono avere effetti molto duraturi. L'evoluzione degli uomini come il più aggressivo dei sessi ha portato a un modello di guerra dominato dagli uomini che era improbabile che potesse essere alterato dal cambiamento delle forze tecnologiche o ecologiche.

Considera il ruolo delle armi, Per esempio. Quando la guerra inizialmente si è evoluta, gli uomini erano probabilmente più aggressivi e avrebbero potuto essere più efficaci nel combattere, perché le armi primitive si basavano sulla forza bruta. Di conseguenza, hanno continuato a diventare il sesso in guerra. Dopo, invenzioni come l'arco e la freccia resero meno importante la differenza di forza tra i sessi fisici. In tempi più recenti, ulteriori progressi tecnologici hanno effettivamente eguagliato uomini e donne nella loro capacità di combattere gli avversari. Ma, poiché la guerra per soli uomini si è già evoluta, questi cambiamenti tecnologici hanno poco o nessun impatto. Contano solo le condizioni iniziali.

Come tale, questo effetto duraturo delle differenze comportamentali ancestrali potrebbe aiutare a spiegare perché la presenza delle donne nelle forze armate oggi è ancora limitata. Ancora, forse la cultura ora sta avendo un ruolo maggiore, ignorando almeno in parte la base biologica per la guerra esclusivamente maschile. I paesi che hanno aperto alle donne ruoli di combattimento militare in risposta al cambiamento degli atteggiamenti, e le recenti segnalazioni di donne curde che combattono lo Stato Islamico ne sono testimonianza.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.