Nel 1938, un giovane e ambizioso membro del Congresso del Texas di nome Lyndon Johnson ha votato per un disegno di legge chiamato Fair Labor Standards Act, che stabiliva il salario minimo. La maggior parte dei colleghi del Partito Democratico di Johnson si unirono a lui.

Nel 1947, però, Johnson, ormai un esperto rappresentante, votato per un altro disegno di legge, la legge Taft-Hartley, che limitava il potere dei sindacati. Passando attraverso un congresso controllato dai repubblicani con l'aiuto dei democratici del sud, il Taft-Hartley Act ha contribuito a frenare anni di slancio progressista stabilito dal Partito Democratico.

"È stato un cambiamento incredibilmente consequenziale che ha sostanzialmente fissato i limiti del New Deal, ", afferma il politologo del MIT Devin Caughey. "È stato un punto di svolta critico nello sviluppo politico americano".

È giusto dire che Johnson, in seguito 36° presidente degli Stati Uniti, era incoerente per quanto riguarda gli interessi del lavoro, così come il suo stesso partito. Ma perché? Per quale motivo un popolare politico del Partito Democratico, in una regione controllata dai Democratici, devono zigzagare su questioni politiche? Questo era il famoso "Sud solido" della metà del XX secolo, Dopotutto.

A Caughey, c'è una chiara spiegazione del perché Johnson, e molti dei suoi colleghi meridionali, Rotta inversa:pressione pubblica. Nel 1947, Johnson era alla vigilia della sua prima campagna per il Senato degli Stati Uniti in Texas (che vinse a malapena), e si è spostato indietro politicamente verso la destra per aiutare le sue possibilità. La strategia sembrava necessaria perché la politica del sud era cambiata nel decennio precedente. Negli anni '30, la regione ha sostenuto una legislazione economicamente progressista, ma negli anni '40, gran parte del Sud si era inasprito con il New Deal.

"Le conseguenze di questa trasformazione furono epocali all'epoca e continuano a riverberarsi oggi, " Caughey scrive nel suo nuovo libro, "The Unsolid South:politica di massa e rappresentanza nazionale in un'enclave a partito unico, " pubblicato questo mese dalla Princeton University Press.

Come suggerisce il titolo, Caughey crede che il presunto "solido Sud" non fosse un blocco unitario:le battaglie all'interno del Partito Democratico nella regione sono servite da proxy per le battaglie nazionali tra i due maggiori partiti.

"Anche se al Sud non c'era competizione partigiana, c'era concorrenza tra i partiti, "Caughey dice, osservando che "una volta eletti i membri del Congresso, si dividerebbero in modi allineati con i Democratici o i Repubblicani a livello nazionale".

Ma mentre altre interpretazioni del Partito Democratico nel Sud dell'epoca lo descrivono come controllato da élite che ignoravano le masse, Caughey sostiene che i politici del sud si sono ritirati dal programma del loro partito perché gli elettori non avrebbero continuato a eleggerli altrimenti.

"Quello che davvero non è stato guardato è la connessione tra la politica di massa e l'opinione pubblica, da una parte, e comportamento del Congresso, dall'altra, " dice Caugh.

Caughey è ben posizionato per offrire questo tipo di analisi. Insieme al suo collega Christopher Warshaw (ex MIT, ora della George Washington University), e con l'aiuto di studenti ricercatori dell'Undergraduate Research Opportunities Program (UROP) del MIT, Caughey ha contribuito a creare un database enorme e unico di decisioni politiche e opinione pubblica, negli anni 1936-2014, cui attinge nella sua analisi.

Questi dati lo hanno portato a concludere che mentre il dominio del partito unico significava che la politica del sud non era particolarmente sensibile all'opinione pubblica a livello statale, il concorso bipartitico a livello nazionale, tra Democratici e Repubblicani, significava che a livello federale, I membri meridionali del Congresso dovevano prestare attenzione all'opinione pubblica. Senza farlo, perderebbero nelle primarie del Partito Democratico contro i politici che erano più allineati con i loro collegi elettorali.

"Molte gare primarie del Partito Democratico nel Sud erano spesso sul tipo di questioni che dividevano democratici e repubblicani a livello nazionale, sul ruolo del governo, quanto dovrebbero essere alte le tasse, e altri classici problemi del New Deal, " dice Caugh.

Certo, come Caughey dettaglia nel libro, qualsiasi discussione sull'opinione pubblica nel Sud in quest'epoca arriva con un'enorme qualificazione:la segregazione ha impedito a quasi tutti gli afroamericani di votare, quindi l'opinione pubblica che influenzava i politici era l'opinione pubblica rigorosamente bianca.

"Una larga fetta della popolazione è stata emarginata, " Caughey dice. "Il regime caratteristico del Sud per la maggior parte della prima parte del 20 ° secolo ha caratterizzato sia la privazione dei diritti che la mancanza di competizione tra i partiti".

La questione dei rapporti razziali, note di Caughey, informa con forza anche il capovolgimento del Sud per quanto riguarda il New Deal. Negli anni '30, gran parte del Sud ha sostenuto il New Deal in gran parte perché ha portato posti di lavoro e infrastrutture in quella che era la regione economicamente più arretrata del paese.

I meridionali bianchi hanno quindi beneficiato notevolmente delle prime fasi della legislazione del New Deal. Ma l'emergente, La proposta di legge del New Deal degli anni '40 non favoriva in modo così evidente i meridionali bianchi in modo specifico. Infatti, un'estensione della legislazione economicamente progressista potrebbe aver inflitto una grave battuta d'arresto alla segregazione.

"Parte di ciò era la crescente paura che lo stato del New Deal rappresentasse una minaccia potenziale e forse reale per Jim Crow nel sud, " Caughey dice. "Così le paure razziali sono venute alla ribalta".

Allo stesso tempo, I meridionali erano già più resistenti ai sindacati rispetto alle persone di altre regioni; la misura in cui il New Deal potrebbe aiutare il lavoro organizzato ha anche alimentato l'antipatia del Sud verso i politici economicamente liberali. Come nota Caughey nel libro, nel 1944, L'81% dei meridionali bianchi ha dichiarato che si opporrebbe a un candidato sostenuto dal Congresso delle organizzazioni industriali (CIO), contro il 61 per cento nel resto del paese.

Come Caughey discute nel libro, la svolta del Sud contro il New Deal è solo uno dei due grandi capovolgimenti a cui la regione ha assistito nel XX secolo. L'altro è stato il suo ancora più famoso capovolgimento dei Democratici dopo il Civil Rights Act del 1964, firmato da, sì, Il presidente Lyndon Johnson, al punto che la regione è ora pesantemente controllata dal Partito Repubblicano.

Le dinamiche attuali, Caughey scrive, ancora "mostrano uno straordinario grado di polarizzazione ideologica e di parte per razza". Da parte sua, Caughey aggiunge, vorrebbe che il libro aprisse strade per ulteriori ricerche sulle condizioni di dominio di un partito in politica, qualcosa che afferma nella conclusione del libro:"La mia speranza è che le domande sollevate in questo libro sproneranno altri studiosi a perseguire un'agenda di ricerca più ampia sulla rappresentanza e la democrazia in contesti a partito unico in tutto il mondo".