Troppo spesso in economia, dove pubblichi può essere più importante di ciò che pubblichi.

Questa è la teoria esplorata in un nuovo studio co-autore dell'economista premio Nobel James J. Heckman e Sidharth Moktan, borsista presso il Centro per l'Economia dello Sviluppo Umano. Gli studiosi dell'Università di Chicago hanno scoperto che i comitati di ruolo e premi spesso basano le decisioni sulla frequenza con cui i candidati pubblicano nelle "cinque migliori" riviste del settore. Questa pratica non solo concentra l'avanzamento di carriera nelle mani di un gruppo selezionato di redattori, molti dei quali lavorano da tempo, ma lo fa a spese di una ricerca economica innovativa.

"Fare affidamento sul numero di pubblicazioni nelle riviste "di alto livello" incoraggia il volgare carrierismo tra i giovani economisti, " Ha detto Heckman. "Dirotta la loro attenzione dalla ricerca di base verso strategie sfacciate su linee di ricerca e argomenti preferiti dai redattori di riviste con lunghi incarichi.

"Fare affidamento sulle classifiche piuttosto che sulla lettura per promuovere e premiare i giovani economisti sovverte il processo essenziale di valutazione e ricompensa di ricerche originali pionieristiche".

La "top five" si riferisce alle principali riviste economiche più cruciali per il successo accademico e professionale dei giovani studiosi:The Rivista economica americana , Econometrica, il Giornale di Economia Politica , Il Rivista trimestrale di economia e La Rassegna di Studi Economici . Queste riviste sono scelte da un processo che pesa il conteggio delle citazioni per tutti gli articoli della rivista; in altre parole, giudica un documento dall'azienda che tiene.

Il documento di lavoro di Heckman e Moktan, pubblicato il 1 ottobre nel National Bureau of Economic Research, ha scoperto che gli studiosi che hanno scritto un articolo "primi cinque" hanno il 90% di probabilità in più di ricevere un incarico in un determinato anno. Queste cifre salgono al 260 percento per due di questi articoli e al 370 percento per tre.

"Sia gli studiosi junior che quelli senior spesso citano i primi cinque quando valutano qualcuno, " ha detto Moktan. "Anche se è in una conversazione casuale, diranno, 'Oh, quanti 'top five' hanno?'"

Misurare il ruolo dei pregiudizi

Scrivere per una rivista "top five" implica molto di più che produrre il miglior pezzo di ricerca possibile, secondo Heckman e Moktan. Il loro studio sostiene che per ottimizzare le possibilità di collocamento, gli studiosi sono incentivati ​​a personalizzare il loro lavoro per i singoli editori, che, consapevolmente o no, sono guidati dai propri pregiudizi.

Oltre a monitorare i tassi di possesso, Lo studio di Heckman e Moktan tiene traccia dell'affiliazione dell'autore nelle riviste "top five" del 2000-16. Per esempio, Heckman siede nel comitato editoriale del Giornale di Economia Politica , pubblicato dalla University of Chicago Press. Forse non sorprende, ha tratto il 14,3% dei suoi articoli nel suddetto periodo di tempo da autori collegati all'Università di Chicago. Il Rivista trimestrale di economia , pubblicato presso il Dipartimento di Economia dell'Università di Harvard, ha attinto quasi un quarto dei suoi articoli (24,7%) dalle proprie affiliate, più un altro 13,9 percento dei suoi articoli dalle affiliate del Massachusetts Institute of Technology.

In contrasto, il Rassegna di studi economici , che ha un tasso di fatturato più alto nella sua redazione, ha legami molto più deboli con le singole università. Dal 2000-16, la pubblicazione era strettamente collegata alle affiliate della New York University e della Northwestern University, da cui ha tratto il 7,3 per cento e il 7,0 per cento degli articoli.

La portata del problema si espande quando le università utilizzano le riviste "top five" come proxy per determinare il mandato. Non è più solo una questione di chi viene pubblicato su certe riviste, affermano gli autori; piuttosto, i difetti nel processo editoriale sono amplificati in ostacoli alla carriera, quelli che possono essere difficili da superare per gli estranei senza collegamenti con i "cinque redattori principali" e gli arbitri che selezionano.

Anche i "top five" non detengono il monopolio del lavoro di alta qualità. Secondo Heckman e Moktan, alcuni dei lavori più influenti in economia sono pubblicati da altre riviste. Sebbene gli articoli "primi cinque" producano in media più citazioni, quei numeri sono distorti da valori anomali. Inoltre, gli studiosi senior che si affidano ai "top five" per giudicare i loro colleghi spesso non pubblicano su quelle riviste una volta che sono di ruolo. Basandosi sui giornali, Heckman ha detto, infonde cautela piuttosto che creatività nei giovani studiosi ansiosi di ottenere un posto di lavoro.

Le "cinque principali" riviste incentivano gli studiosi a concentrarsi sul lavoro di follow-up e replica, una ricerca facile da valutare per la pubblicazione immediata, ma che non avanza le frontiere della scienza economica. Spesso, i tipi di progetti innovativi che metterebbero in discussione le idee accettate sono troppo lunghi o ad alta intensità di dati per rientrare nel formato dei "cinque" giornali.

"La ricerca è intrinsecamente rischiosa, perché stai cercando di trovare risposte a domande che non sono state risolte, " Moktan ha detto. "A volte le risposte non sono entusiasmanti. Ma valutazioni serie richiedono che gli studiosi senior leggano i documenti e li capiscano, e perché quella linea di ricerca è importante."

Potenziali soluzioni

Heckman e Moktan suggeriscono che i comitati di ruolo dedichino più risorse alla lettura da vicino di documenti pubblicati e inediti, piuttosto che fare affidamento sulla reputazione del giornale come sostituto di un'attenta lettura. Questo metodo potrebbe spingere ogni singola istituzione a perseguire una ricerca più non convenzionale invece di appoggiarsi a documenti incanalati attraverso le "cinque migliori" pubblicazioni. Anche espandere il pool di pubblicazioni influenti oltre cinque riviste potrebbe migliorare il problema.

Suggeriscono anche una soluzione più radicale:allontanarsi dalle riviste convenzionali a favore di formati open source come arXIV e PLOS UNO , che sono usati nelle scienze dure. Un tale cambiamento offrirebbe agli studiosi l'opportunità di condividere le proprie idee in anticipo e ottenere una revisione tra pari in tempo reale, un approccio che potrebbe essere più accogliente per le idee fuori dagli schemi.

"L'attuale sistema di pubblicazione e ricompensa non incoraggia la creatività, " Ha detto Heckman. "Ritarda la pubblicazione e la diffusione di nuove idee. Centralizza il potere nelle mani di un piccolo gruppo di redattori, impedisce la discussione aperta e soffoca il dissenso e il dibattito. Ha bisogno di essere cambiato".