Una recente ricerca della North Carolina State University rileva che i piani pensionistici statali farebbero meglio a evitare i gestori patrimoniali esterni quando investono le attività dei loro piani e porterebbero passività non finanziate sostanzialmente più piccole se si limitassero a investire in un fondo indicizzato convenzionale.

"Abbiamo deciso di rispondere a tre domande sui piani pensionistici statali, le loro commissioni di gestione esterna e il ritorno sui loro investimenti, "dice Jeff Diebold, un assistente professore di pubblica amministrazione presso NC State e coautore di un documento sul lavoro. "Primo, cosa influenza la quantità di denaro che i piani pensionistici statali pagano in commissioni di gestione esterne? Secondo, commissioni più alte portano a prestazioni migliori? E terzo, come sarebbero andati quei piani pensionistici se avessero preso i soldi spesi per le commissioni di gestione esterne e li avessero investiti in un portafoglio convenzionale, con il 60% investito nell'S&P 500 e il 40% investito in un fondo obbligazionario intermedio?"

Per rispondere a queste domande, i ricercatori si sono rivolti al database dei piani pubblici, dove sono stati in grado di trovare dati da 49 piani pensionistici amministrati dallo stato, che abbracciano 30 stati, riguardo a quanto quei piani spendono ogni anno per le commissioni di gestione esterne. Nello specifico, i ricercatori hanno valutato i dati sulle prestazioni di quei 49 piani, negli anni 2001-2014.

La loro prima scoperta fu che se gli stati dovessero iniziare a versare più soldi nei loro piani pensionistici, sono diventati più propensi a pagare commissioni di gestione esterne più elevate, anche se questo è stato moderato dalle dimensioni del piano. L'effetto è stato ancora visto nei grandi piani pensionistici, ma era meno pronunciato di quanto si vedesse nei piani più piccoli.

"Questo ha senso, in un modo, perché i piani pensionistici stanno cercando di ottenere rendimenti che superano il mercato azionario nel suo insieme, "dice Jerrell Coggburn, un professore di pubblica amministrazione presso la NC State e coautore del documento. "E piani più grandi potrebbero essere in grado di negoziare commissioni migliori con gestori esterni".

"Sfortunatamente, commissioni più elevate non hanno portato a prestazioni migliori, " Diebold dice. "Non c'era una relazione positiva tra i piani pagati in tasse e il modo in cui si sono comportati. Non sempre ottieni quello per cui paghi".

Per la terza domanda di ricerca, i ricercatori hanno valutato solo 42 dei 49 piani, perché la valutazione richiedeva almeno 10 anni di dati. Ma per quei 42 piani, i ricercatori hanno scoperto che più un piano è speso per commissioni esterne, più ha perso, rispetto a quello che avrebbe fatto investendo nel portafoglio convenzionale dell'S&P 500 e dei fondi obbligazionari intermedi.

Per esempio, il piano che ha speso la quarta somma di denaro in commissioni esterne avrebbe tagliato il 5% della sua passività non finanziata se avesse investito nel portafoglio convenzionale. Il piano mediano avrebbe eliminato il 14% della sua passività non finanziata. E il piano con la quarta commissione più alta avrebbe effettivamente recuperato il 44% della sua passività non finanziata, circa $ 4,2 miliardi, se avesse investito le sue commissioni esterne nell'S&P 500 e nei fondi obbligazionari intermedi. In tale contesto, una passività non finanziata è l'importo dell'obbligazione del piano pensionistico per il quale il piano non ha accantonato denaro.

"E le perdite potrebbero effettivamente essere peggiori di così, perché lo studio non tiene conto dell'interesse portato, " Dice Coggburn. "Gli interessi portati si riferiscono a una percentuale di qualsiasi rendimento che guadagnano i manager esterni, oltre alle tariffe fisse che prendono per i loro servizi. E gli interessi trasferiti possono rappresentare circa il 20 percento dei guadagni dagli investimenti di un gestore esterno. Non siamo stati in grado di tenere conto degli interessi trasferiti perché quasi nessun piano condivide tali informazioni pubblicamente".

"Questo lavoro suggerisce che le commissioni associate ai gestori esterni - e la scarsità di benefici corrispondenti associati a tali commissioni - contribuiscono a un rischio inutile di fondi pensione statali insufficienti, "Dice Diebold.

La carta, "Le determinanti e i costi opportunità delle commissioni di gestione esterna per i piani pensionistici amministrati dallo Stato, " è pubblicato sulla rivista Bilancio pubblico e finanza .