Incentivi, in una forma o nell'altra, sono centrali nelle nostre vite.

L'esperimento sovietico terminò nel dicembre 1991 perché si scoprì che quando le persone venivano pagate allo stesso modo, sia che lavorassero sodo sia che si rilassassero, la maggior parte delle persone ha rallentato.

Le persone spesso lavorano duramente all'inizio della loro carriera per migliorare le loro prospettive di promozione. I genitori vorranno andare allo straordinario, a volte in pericolo di vita, lunghezze per proteggere i propri figli a causa di incentivi biologici. medici, infermieri, operatori di emergenza, e gli insegnanti spesso vanno al di là della chiamata a causa della motivazione intrinseca.

Senza incentivi di qualche tipo non succede molto. Come ha notato una volta l'ex segretario al Tesoro degli Stati Uniti Larry Summers, "nessuno nella storia del mondo ha mai lavato un'auto a noleggio".

Siamo bombardati da incentivi...

Dai bonus per il raggiungimento di "indicatori chiave di prestazione, " alle stock option per i dirigenti, ai bonus sulle polizze assicurative, alla minaccia del sacco per scarso rendimento, nuotiamo in un mare di incentivi.

Mentre quelli progettati con cura possono migliorare le nostre prestazioni, forse drammaticamente, quelli mal pensati possono fare il contrario. E, Sfortunatamente, sono tutti troppo comuni.

Il problema è, le persone rispondono davvero agli incentivi, spesso nei modi più letterali e distruttivi.

…con conseguenze indesiderate

L'elenco dei sistemi di incentivi che sono andati male è quasi infinito. Le conseguenze vanno dal malaffare aziendale, agli insegnanti che imbrogliano per conto dei loro studenti, alle piaghe di topi e serpenti.

Abbiamo assistito a scandali contabili e fallimenti sbalorditivi come quelli di Enron e WorldCom in cui gli incentivi ad alto potere per i dirigenti senior a riportare buoni risultati sono diventati incentivi ad alto potere per creare quelli che sembravano buoni risultati.

Chiunque abbia letto o visto "The Big Short" conosce la storia di come incentivi ad alto potenziale per broker ipotecari e commercianti di titoli garantiti da ipoteca abbiano innescato la crisi finanziaria globale.

Più vicino a casa, la commissione reale Hayne ha mostrato come gli incentivi nel settore dei servizi finanziari australiani abbiano portato a comportamenti discutibili e talvolta illegali.

Gli insegnanti possono barare, i cacciatori possono allevare rospi della canna...

Anche dove non sono in gioco milioni di dollari, incentivi possono portare a risultati perversi. Steve Levitt di Freakonomics è stato molto critico nei confronti del programma "Cash for Clunkers" dell'amministrazione Obama che consisteva nel riacquistare vecchie auto a prezzi elevati e rottamarle per stimolare le vendite di nuove auto

Ha avvertito che, come originariamente progettato, incoraggerebbe le persone con auto più giovani a tenerle più a lungo per potersi qualificare per il prezzo elevato, trattenere le vendite.

In modo simile, La proposta di Pauline Hanson di pagare 10 centesimi ai beneficiari del sussidio per ogni rospo vivo che consegnano alle autorità probabilmente aggraverebbe il problema del rospo della canna portando all'allevamento di rospi per la taglia. La stessa cosa è successa con i cobra nell'India coloniale e con i topi nel Vietnam coloniale. Che schifo!

Hanno detto che la loro carriera dipendeva dai risultati positivi dei loro studenti nei test, alcuni insegnanti in Pennsylvania notoriamente falsificarono i test cancellando le risposte errate dopo che i documenti erano stati consegnati e sostituendoli con quelli corretti per sollevare i risultati.

Gli incentivi funzionano bene, ma spesso in modi che vorremmo non lo facessero.

Stranamente, il modo per sfuggire a esiti perversi potrebbe essere quello di rendere gli incentivi più difficili da comprendere.

…a meno che gli incentivi non siano opachi

In un articolo appena pubblicato sul RAND Journal of Economics, Florian Ederer di Yale, Margaret Meyer di Oxford e io suggeriamo di rendere meno ovvi gli incentivi.

Dove ci sono due dimensioni di un lavoro che vogliamo incentivare, può avere senso pagare solo su uno, ma non per dire quale.

È un approccio in cui si è imbattuto il Servizio sanitario nazionale britannico dopo aver tentato prima di incentivare tempi di attesa bassi e poi i risultati dei pazienti.

Quando ha annunciato che avrebbe premiato l'ospedale per tempi di attesa inferiori, i tempi di attesa sono precipitati poiché, secondo quanto riferito, i pazienti sono stati lasciati in ambulanza e non "registrati" per ridurre i tempi di attesa segnalati, portando ad alcuni risultati spaventosi. Quando invece sono passati a premiare i risultati misurati, i tempi di attesa sono aumentati.

Essere vaghi su ciò che ha effettivamente pagato gli ha permesso di ottenere entrambi.

C'è potere nella vaghezza

Questo è il motivo per cui gli insegnanti non annunciano quale materiale sarà in un esame finale prima dell'esame (perché altrimenti gli studenti studierebbero solo quel materiale).

È per questo che la Commissione per la produttività, nella sua raccomandazione che un panel indipendente selezionasse dieci super fondi "best in show" da inserire in un elenco di fondi predefiniti presentati alle persone che entrano nel mondo del lavoro, si è fermata prima di definire esattamente quali sarebbero stati i criteri.

Ecco perché Google e Facebook non rivelano gli algoritmi che usano per classificare i siti web e continuano a cambiarli, una pratica di cui News Corporation si lamenta in una presentazione dell'inchiesta sulle piattaforme digitali della Australian Competition and Consumer Commission.

Se Google e Facebook hanno chiarito esattamente cosa stavano premiando durante l'alto posizionamento nei risultati di ricerca (durata del tempo sul sito, link da altri siti, numero di visite) gli editori mirerebbero a questo a scapito di altre cose.

Potremmo imparare qualcosa da Google e Facebook. A volte è meglio che le persone di cui stai cercando di incoraggiare il buon comportamento non sappiano esattamente quale comportamento ricompenserai.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.