Nell'ultimo anno e mezzo, Orologio dalla linea brillante, un gruppo apartitico di scienziati politici, ha intervistato il pubblico americano e i loro colleghi nel mondo accademico nel tentativo di valutare lo stato di salute della democrazia della nazione. In quel periodo di tempo, il gruppo di controllo, che include la professoressa di scienze politiche Gretchen Helmke dell'Università di Rochester, ha pubblicato aggiornamenti regolari in base ai propri sondaggi trimestrali. Ora, offrono il primo completo, valutazione peer-reviewed dei loro risultati nell'articolo, "Alla ricerca di linee luminose nella presidenza Trump, "pubblicato sulla rivista Prospettive sulla politica .

I ricercatori esaminano se il pubblico e gli esperti valutano allo stesso modo l'importanza di specifici principi democratici, e la misura in cui condividono valutazioni del rischio simili alle nostre istituzioni politiche di base.

Le loro scoperte?

Se una sana democrazia richiede "un consenso su quali trasgressioni sono critiche e quali più tollerabili, i nostri sondaggi sono fonte di ottimismo. Identifichiamo aree sostanziali di accordo su quali trasgressioni contano di più, ", scrive la squadra.

Ma una democrazia solida richiede qualcos'altro. "Ha anche bisogno di un ampio consenso sul fatto che i leader abbiano trasgredito uno o più importanti principi della democrazia, " aggiungono i ricercatori. "Con questa misura, le nostre prove sono molto meno incoraggianti".

La democrazia americana è in pericolo?

Mentre molti potrebbero chiedersi se la democrazia della nazione sia in pericolo, il gruppo mette in guardia contro qualsiasi conclusione così radicale. Anziché, litigano, "è troppo presto per sapere se la qualità a lungo termine della democrazia statunitense ne risentirà. Il nostro sistema politico e la società civile conservano formidabili fonti di resilienza come la ricchezza e la longevità democratica".

Ma i segni di potenziale degrado sono ovunque, avvertono. E non sono sempre evidenti. ricadere all'indietro, quando si verifica, tende ad essere una lenta erosione, piuttosto che un'evidente frana, notano gli studiosi.

"Una caratteristica chiave dell'erosione democratica, al contrario di, dire, quando le democrazie crollano con un colpo di stato, è che la rottura è graduale e frammentaria, "dice Helmke di Rochester.

"Non tutte le istituzioni che supportano la democrazia liberale, ad esempio, elezioni libere ed eque, pesi e contrappesi, lo stato di diritto, e varie protezioni del primo emendamento - sono necessariamente mirate o contestate allo stesso tempo, o nella stessa misura."

Inoltre, ricerche precedenti hanno mostrato che mentre il sostegno pubblico alla democrazia sta diminuendo, anche l'impegno dei leader politici nei confronti delle norme democratiche potrebbe diminuire, insieme minacciando la stabilità della democrazia liberale. Queste minacce sono esacerbate dalla polarizzazione partigiana e dai movimenti autoritari-populisti negli Stati Uniti e in Europa, note Bright Line Watch.

Ecco perchè, secondo Helmke, è importante identificare le istituzioni che sostengono una democrazia e monitorare da vicino come si stanno accumulando.

I sondaggi Bright Line Watch consistono in un elenco in due parti di 27 dichiarazioni di principi democratici che contribuiscono alla stabilità e alle prestazioni complessive della democrazia americana. La prima parte chiede ai cittadini e agli esperti di valutare questi principi democratici su quanto siano vitali per la democrazia. La seconda parte chiede sia ai cittadini che agli esperti come si stanno comportando gli Stati Uniti su ciascuno di questi principi.

Nel corso dei sondaggi trimestrali di Bright Line Watch che abbracciano i primi 18 mesi della presidenza di Donald Trump (il prossimo ciclo di sondaggi è previsto per marzo), il team ha scoperto che, in misura sorprendente, sia i sostenitori che gli oppositori di Trump concordano ampiamente su quali dimensioni della democrazia apprezzano di più:elezioni libere e oneste, la tutela della parità di voto, e pari diritti politici e legali. Seguono i controlli istituzionali sull'autorità esecutiva e sull'abuso del potere politico.

Ma quando si tratta di valutare le prestazioni, le valutazioni iniziano a divergere. Mentre gli esperti rimangono ampiamente fiduciosi che le elezioni statunitensi siano pulite e prive di frodi, il pubblico è più scettico. Il rovescio della medaglia, mentre il pubblico è fiducioso che la parità di diritti di voto sia effettivamente garantita, gli esperti non sono così sicuri.

Col tempo, notano gli scienziati politici, il divario nelle valutazioni delle prestazioni dei principi democratici si è allargato tra sostenitori e oppositori del presidente Trump. Sull'uguaglianza di base e l'equità quando si tratta di diritti legali, diritti di voto, e distretti elettorali imparziali, I sostenitori di Trump danno agli Stati Uniti voti alti, mentre i suoi oppositori vedono la democrazia come gravemente compromessa.

La polarizzazione minaccia "linee luminose"

Tra gli obiettivi del gruppo c'era quello di identificare "linee luminose" teoriche che avrebbero causato una diffusa opposizione pubblica se attraversate dai leader. Mentre il team ha trovato ampie aree di accordo su ciò che costituisce esattamente quelle linee luminose, hanno anche scoperto un enigma:c'è poco accordo su quali principi democratici siano stati violati.

Usando i loro dati originali dalle indagini di esperti di scienze politiche e del pubblico, hanno esaminato una teoria su come i politici possono trasgredire i limiti alla loro autorità e le condizioni in cui i vincoli si auto-impongono. Collegando questa teoria ai dati del sondaggio, i ricercatori hanno quindi identificato potenziali aree di accordo - le cosiddette linee luminose - tra esperti e pubblico sui più importanti principi democratici e se fossero stati violati.

Concludono che sebbene i loro esperti intervistati percepissero effettivamente una "sostanziale erosione democratica, " in particolare nelle aree relative ai controlli e contrappesi, la "polarizzazione tra sostenitori e oppositori di Trump mina qualsiasi consenso sociale che riconosca queste violazioni".

Ecco i principali risultati empirici di Bright Line Watch:

1. Sebbene permanga un ampio consenso pubblico sulle priorità democratiche, Gli americani sono profondamente divisi sulla qualità della loro democrazia.

2. Quel divario sta crescendo.

3. Gli esperti e il pubblico differiscono su molti dei principi democratici che apprezzano di più.

4. Il ritmo e la sequenza dell'erosione democratica statunitense individuata dagli esperti intervistati negli ultimi 1 anno e mezzo è simile alla regressione democratica in altre parti del mondo.

Sebbene ci siano molte ragioni per cui la polarizzazione danneggia la democrazia, il team si è concentrato principalmente su come la polarizzazione impedisce al pubblico di concordare su ciò che costituisce realmente una trasgressione contro uno o più dei principi democratici fondamentali identificati nella ricerca.

In termini pratici, Helmke dice, significa che "più polarizzazione c'è, più è difficile per i cittadini coordinarsi tra loro per punire un leader per aver violato la democrazia".

Dov'è la protesta pubblica?

Perché gli eventi che hanno provocato l'indignazione dei media e degli accademici non hanno generato una risposta pubblica maggiore? Una semplice risposta che emerge dai dati è che la disparità di indignazione tra le élite e gli americani comuni rispecchia alcune delle principali differenze che il team trova su ciò che costituisce le priorità democratiche.

"La nostra idea di base è che la protezione della democrazia richiede che i cittadini siano entrambi d'accordo su ciò che conta e se si verificano trasgressioni. Lo chiamiamo consenso composto, " spiega Helmke. "È interessante notare che vediamo molto accordo tra il pubblico su ciò che conta, ma non è necessariamente ciò che secondo gli esperti conta di più. Così, anche se il pubblico può credere che il governo non stia andando particolarmente bene in alcune delle aree più apprezzate dagli esperti, non necessariamente condividono lo stesso livello di allarme degli esperti".

Forse più preoccupante, il team scopre che i sostenitori e i detrattori del presidente stanno sempre più traendo conclusioni sulla salute della democrazia statunitense che "non sono semplicemente disconnesse, ma riflettono una comprensione sempre più diversa della nostra stessa realtà politica. In quel contesto, qualsiasi linea che può essere tracciata dal pubblico in difesa della democrazia è probabile che sia nella migliore delle ipotesi confusa".

Chi sono gli orologi Bright Line?

Gretchen Helmke, professore di scienze politiche all'Università di Rochester, è affiancato dall'allievo di Rochester Mitchell Sanders '97 (Ph.D.) di Meliora Research, e gli scienziati politici John Carey al Dartmouth College, Brendan Nyhan dell'Università del Michigan, e Susan Stokes all'Università di Chicago.