Negli Stati Uniti le sparatorie di massa avvengono con una frequenza da capogiro. Nonostante la straordinaria tragedia di questi eventi, come la sparatoria alla Columbine High School di vent'anni fa questa settimana, sono stati compiuti pochi progressi nella politica e nel diritto per evitare che si ripetano.
Per comprendere meglio la fonte della paralisi politica sul controllo delle armi, Brian Schaffner, il professore di studi civici di Newhouse al Tufts, insieme allo studente di dottorato dell'Università del Massachusetts David Barney, ha esaminato da vicino come le sparatorie di massa influenzino il sentimento pubblico verso il controllo delle armi.
Il loro studio, pubblicato di recente su British Journal of Political Science , ha mostrato che dopo ogni sparatoria di massa, piuttosto che andare verso il consenso, l'opinione pubblica è diventata più polarizzata, senza alcun movimento netto verso o lontano dalle normative sulle armi più rigorose. I democratici erano più propensi a sostenere un maggiore controllo delle armi, mentre i repubblicani erano inclini a sostenere meno regolamenti.
Con le sparatorie e la polarizzazione politica bloccate in un ciclo ripetuto, Ciuffi Ora ha chiesto a Schaffner, che ha incarichi sia nel Dipartimento di Scienze Politiche che nel Tisch College of Civic Life, quello che ha imparato dallo studio, e quali strategie devono adottare coloro che sostengono leggi efficaci sulle armi e politiche pubbliche per spezzare quel ciclo.
Tufts Now:La tua ricerca mostra che le sparatorie di massa sembrano polarizzare le opinioni e le posizioni sulla politica delle armi, portando a una variazione netta pari a zero nell'opinione generale e ad un'azione legislativa limitata. Quale pensi sia la dinamica che porta alla polarizzazione piuttosto che al consenso? Siamo pronti ad avere le nostre opinioni ingrandite, piuttosto che cambiato?
Brian Schaffner: Penso che sia naturale aspettarsi che quando c'è un tragico evento di sparatoria di massa che la mia opinione diventi decisamente più favorevole alla legislazione sul controllo delle armi. Ma quello che vediamo in realtà è, se qualcosa, rigidità.
Nel nostro studio, abbiamo testato se le persone che vivevano vicino a eventi di sparatorie di massa avrebbero potuto cambiare punto di vista. Quello che abbiamo scoperto è che i Democratici sono diventati ancora più favorevoli a una legislazione più severa sul controllo delle armi, mentre i repubblicani si opponevano ancora di più. Penso che la ragione di ciò sia che ogni tragica sparatoria di massa porta un intenso dibattito sul controllo delle armi, e i partigiani per lo più seguono l'esempio di ciò che i politici del loro stesso partito stanno dicendo sulla questione.
Cosa c'è di diverso nel contesto culturale e sociale di altre nazioni che sperimentano sparatorie di massa, come Christ Church in Nuova Zelanda e Port Arthur in Australia, dove invece della polarizzazione, c'è stato movimento verso il consenso sul controllo delle armi?
Ci sono molte cose che rendono la nostra politica unica rispetto a quella di altre nazioni. istituzionalmente, La Nuova Zelanda è una democrazia parlamentare, il che significa che è molto più facile per il governo agire con decisione. Qui, i politici devono far fronte a un governo diviso, il che rende molto più difficile approvare leggi importanti. Inoltre, la nostra politica è ora così polarizzata lungo linee di parte e così pochi membri del Congresso sono in distretti competitivi, il che significa che i legislatori sono spesso più preoccupati di ciò che pensa la loro base - coloro che votano alle primarie - piuttosto che di come appare un'opinione più ampia su una questione.
Cosa possono imparare da queste esperienze e dalla tua ricerca i gruppi di difesa degli Stati Uniti e i responsabili politici che cercano un controllo rafforzato delle armi?
Per coloro che sono interessati ad approvare una seria legislazione sul controllo delle armi, Penso che ci siano un paio di lezioni. Primo, Penso che concentrarmi sull'approvazione di leggi a livello statale, in particolare negli Stati in cui il clima politico è più favorevole, è un buon approccio. Credo che tu abbia visto movimenti come questo, in particolare dopo la sparatoria a Parkland.
Secondo, Penso che i sostenitori del controllo delle armi debbano soprattutto pensare a una strategia a lungo termine per generare un cambiamento fondamentale nell'opinione pubblica su questo tema, piuttosto che sperare di vedere l'opinione cambiare rapidamente in reazione a eventi tragici. Questo probabilmente significa cercare di influenzare le opinioni dei giovani americani che stanno appena entrando nell'elettorato, ma che potrebbe fungere da solida base di sostegno alla legislazione sul controllo delle armi per molti anni a venire.
Può anche significare cercare di influenzare le opinioni attraverso vie non politiche, ad esempio, attraverso narrazioni in programmi televisivi, film, e così via. Sospetto che ci siano lezioni da imparare dagli attivisti per i diritti dei gay che hanno avuto un enorme successo nel muovere l'opinione pubblica negli ultimi decenni.
Quali gruppi potrebbero prendere di mira i sostenitori del controllo delle armi per generare più sostegno per la loro causa?
Una cosa interessante nei dati che ho esaminato è che gli indipendenti spesso hanno opinioni più vicine ai repubblicani che ai democratici quando si tratta di controllo delle armi. Poiché gli indipendenti dovrebbero essere meno legati a seguire il loro partito su questo tema, quello potrebbe essere un posto dove le menti possono essere cambiate.
C'è anche un divario di genere piuttosto ampio negli atteggiamenti verso il controllo delle armi tra repubblicani e indipendenti. Infatti, nel nostro sondaggio più recente, oltre la metà delle donne repubblicane sostiene il divieto dei fucili d'assalto rispetto a solo il 30% circa degli uomini repubblicani. Così, i sostenitori del controllo delle armi hanno ragione a fare appello soprattutto alle donne su questo tema.
