Posizione, Posizione, posizione:il popolare mantra immobiliare può anche essere usato per descrivere perché le elezioni americane oggi si risolvono in questo modo, dice il politologo di Stanford Jonathan Rodden. Secondo la sua nuova ricerca, la distribuzione geografica di Democratici e Repubblicani ha trasformato le campagne politiche in battaglie ad alto rischio in cui i partiti oppongono gli interessi urbani agli interessi rurali.

Rodden sostiene che sin dal New Deal del presidente Franklin Roosevelt degli anni '30, il Partito Democratico si è evoluto fino a diventare un partito quasi esclusivamente urbano. La concentrazione geografica dei Democratici nelle città ha portato a una sottorappresentanza sistemica al Congresso tale che anche se le mappe dei distretti locali sono state disegnate senza riguardo per la faziosità, la loro quota di seggi sarebbe ancora inferiore alla loro quota di voti, disse Rodden, che è professore di scienze politiche presso la Stanford School of Humanities and Sciences e senior fellow presso la Hoover Institution. Rodden è anche il fondatore e direttore dello Spatial Social Science Lab di Stanford.

L'analisi di Rodden, che includeva una geospaziale, approfondimento statistico sui dati elettorali e censiti dal XIX secolo ad oggi:viene delineato il suo nuovo libro, Perché le città perdono:le radici profonde del divario politico urbano-rurale.

Qui, Rodden spiega come è emerso il divario urbano-rurale nella politica americana contemporanea e cosa significa oggi per la rappresentanza elettorale.

La tua ricerca ha scoperto che all'inizio del 21° secolo, Democratici sono diventati, per la maggior parte, una festa urbana. Come è emerso il divario geografico tra le due parti?

Il divario geografico contemporaneo è radicato nell'era industriale. I Democratici sono emersi come un partito urbano durante il New Deal, quando formarono legami con i sindacati e ottennero sostegno tra i lavoratori dell'industria nelle città. Sorprendentemente, una mappa del sostegno dei Democratici oggi è ancora in gran parte una mappa dell'industrializzazione del primo Novecento. Ma la concentrazione geografica dei Democratici nelle città si è intensificata solo dagli anni '80, anche dopo che la produzione era da tempo scomparsa dai centri urbani, e dopo l'emergere di centri concentrati di occupazione nell'economia della conoscenza in città come Boston e San Francisco. La polarizzazione urbano-rurale si è rafforzata negli ultimi decenni perché una volta che i Democratici avevano una consorteria di incumbent urbani di lunga data, sono diventati gli obiettivi di nuovi gruppi di interesse urbani in cerca di alleati. Questo processo è iniziato con gli afroamericani urbani nell'era dei diritti civili, continuò con i progressisti sociali negli anni '80 e, più recentemente, con il settore dell'economia della conoscenza urbana. Allo stesso modo, I repubblicani hanno formato alleanze simili con gruppi rurali ed esurbani nel tempo. Ogni volta che un nuovo problema veniva politicizzato, dai diritti civili all'aborto all'immigrazione, i Democratici hanno assunto la prospettiva "urbana", che ha portato a una polarizzazione simile a un cricchetto nel tempo, poiché gli elettori si sono suddivisi nei partiti in base alle loro preferenze su queste nuove questioni.

Puoi fare un esempio tratto dalla tua ricerca su come la geografia politica sia arrivata a minare la rappresentanza politica?

L'intensificarsi della polarizzazione urbano-rurale negli ultimi decenni ha portato a una crescente concentrazione di democratici nelle città densamente popolate. Negli Stati Uniti e in altre ex colonie britanniche, la rappresentanza legislativa avviene attraverso distretti elettorali in cui il vincitore prende tutto. Questa forma di rappresentanza crea difficoltà ai Democratici perché il loro sostegno è distribuito in modo inefficiente tra i distretti. I loro candidati vincono con una maggioranza schiacciante nelle grandi città, ma spesso perdono con margini relativamente piccoli altrove. Ci sono enclavi democratiche nelle città postindustriali più piccole e nelle città universitarie sparse lungo i binari ferroviari del XIX secolo, ma quando i distretti sono sorteggiati, queste concentrazioni sono spesso sopraffatte dalla circostante periferia repubblicana scarsamente popolata. Così, I democratici spesso ottengono una quota di voti maggiore della loro quota di seggi, soprattutto negli stati del Midwest, dove è normale per i Democratici vincere le elezioni in tutto lo stato senza avvicinarsi minimamente alla maggioranza nella legislatura statale o nella delegazione del Congresso. Qualcosa di simile è stato sperimentato dai partiti laburisti in altri paesi, ma il problema dei Democratici con la geografia è spesso esacerbato dall'unica pratica americana di brogli di parte.

A parte i democratici che si spostano nelle zone rurali e i repubblicani in quelle urbane, cos'altro si può fare per gestire le conseguenze della polarizzazione urbano-rurale?

Primo, la migrazione residenziale potrebbe eventualmente aiutare ad alleviare la polarizzazione urbano-rurale, non perché i Democratici si trasferiscano nelle zone rurali o i Repubblicani nelle città, ma poiché una sezione trasversale diversificata di americani, comprese le minoranze, si sta spostando in modo tentacolare, aree suburbane economiche e politicamente eterogenee intorno a città in rapida crescita come Orlando, Phoenix e Houston. Secondo, la polarizzazione urbano-rurale è particolarmente pronunciata negli Stati Uniti a causa del sistema bipartitico. Maggiore diversificazione del sistema partitico, forse aiutato dalla riforma del sistema elettorale, potrebbe servire a ridurre la polarizzazione. Terzo, anche se il sistema bipartitico esistente rimane, una delle parti potrebbe eventualmente trovarsi di fronte a incentivi per superare il divario dopo una perdita devastante, forse "disaggregando" alcune delle questioni che si sono congiunte negli ultimi decenni. Oppure i partiti potrebbero tornare a una strategia comune negli anni '70 e '80, soprattutto tra i Democratici:consentire ai candidati legislativi di differenziarsi dall'etichetta nazionale e adottare piattaforme su misura per l'elettorato locale.

Ma con ogni probabilità, la polarizzazione urbano-rurale non svanirà rapidamente o facilmente, nel qual caso gli Stati Uniti continueranno a fare affidamento sulla loro tradizione di federalismo e autonomia locale come modo per far fronte al sezionalismo geografico e agli ingorghi a livello federale.