Nell'ultimo mese, quando gli stati hanno iniziato a riaprire le loro economie, I tassi di infezione da COVID-19 hanno iniziato ad aumentare. Con 2,4 milioni di casi diagnosticati finora negli Stati Uniti, la settimana scorsa, 32 stati hanno riportato un aumento di nuovi casi di virus COVID-19 rispetto alla settimana precedente. Alcuni stati hanno rallentato o invertito i piani di riapertura di fronte agli aumenti, con il Texas che chiude i bar e ridimensiona i ristoranti al 50% della capacità.

Mentre gli Stati rivalutano le loro risposte economiche alla diffusione del virus, l'economista Anton Korinek, un professore associato con un incarico congiunto presso il Dipartimento di Economia dell'Università della Virginia e la Darden School of Business, ha rivolto la sua attenzione al COVID-19 e al suo impatto sull'economia.

Korinek e il collega UVA Zachary A. Bethune, un assistente professore di economia, hanno scritto un documento, "Esternalità dell'infezione da COVID-19:scambio tra vite e mezzi di sussistenza, " che è stato distribuito sia dalla società con sede negli Stati Uniti Ufficio nazionale di ricerca economica e il Centre for Economic Policy Research con sede a Londra e pubblicato su COVID Economics.

Le aree di competenza di Korinek includono macroeconomia, finanza internazionale e disuguaglianza, con altre ricerche recenti che studiano le implicazioni dell'automazione e dell'intelligenza artificiale per le dinamiche macroeconomiche e la disuguaglianza.

Nella loro carta, Korinek e Bethune hanno analizzato i costi individuali e sociali della gestione del virus e hanno determinato che i costi sociali sono significativamente maggiori di quelli individuali. UVA Today ha chiesto a Korinek delle sue scoperte.

D. Come economista, qual è la tua reazione all'attuale risposta al virus?

A. Cosa troviamo, sulla base della nostra analisi costi-benefici, è che la migliore strategia per la salute pubblica sarebbe fare tutto il possibile per contenere il virus. La migliore strategia è quella che chiamiamo "strategia di contenimento intelligente" che si concentra sui test, rintracciare e mettere in quarantena gli infetti. Questa strategia salverebbe l'economia degli Stati Uniti di circa $ 10 trilioni rispetto a lasciare che la malattia si diffonda incontrollata. Ma anche se abbiamo difficoltà a testare e rintracciare, è ancora auspicabile un certo distanziamento sociale.

Le persone a volte inquadrano la risposta politica al COVID-19 come un compromesso tra vite e mezzi di sussistenza, e si chiedono se valga la pena uccidere la nostra economia per salvare la vita delle persone. Ma quello che dimenticano è che le persone non torneranno a una vita normale e la domanda dei consumatori non si riprenderà davvero se il virus si sta diffondendo nel nostro paese e uccide le persone. Dobbiamo contenere il virus per consentire una vera ripresa economica rispetto a un temporaneo picco di zucchero.

Quello che mi preoccupa è che un certo numero di stati stia allentando i blocchi anche se i tassi di malattia sono ancora in aumento e stanno perseguendo questo livello di zucchero, ma la strategia tornerà a perseguitarli poiché i numeri dei contagi stanno aumentando di nuovo.

D. Hai determinato che il "costo sociale" di una persona che viene infettata da COVID-19 è di circa $ 55, 000. Come sei arrivato a questa cifra?

R. Abbiamo usato un concetto chiamato "valore statistico della vita, " che riflette quanto le persone sono disposte a pagare per ridurre il rischio di morte, ad esempio, acquistando dotazioni di sicurezza come airbag, o quanto devono essere retribuiti per lavorare in lavori che comportano un piccolo rischio di morte. Questi numeri sono quelli che il governo federale degli Stati Uniti usa nei calcoli costi-benefici, Per esempio, quando decide sui regolamenti per ripulire l'aria che salverà vite umane.

Negli Stati Uniti., un "valore statistico della vita" comune è di circa $ 10 milioni. In parole povere, se moltiplichiamo il rischio di morte per COVID-19 per il valore di una vita statistica, quindi si ottiene il "costo statistico del COVID" in termini di rischio di mortalità. I nostri calcoli effettivi hanno anche tenuto conto del fatto che il rischio di morte delle persone dipende dalla loro età, che riduce un po' il numero.

Quando osserviamo il costo complessivo che impone a un individuo di essere infettato, dovevamo anche considerare un beneficio:una volta guarito, non devi più preoccuparti della malattia e non devi più prendere le distanze, che è un vantaggio economico. Tenendo conto di tutte queste considerazioni, abbiamo scoperto che il costo statistico dell'infezione vale l'equivalente di $ 18, 000 per un individuo.

Quando si parla di costo sociale, bisogna anche tener conto che ogni individuo trasmette la malattia agli altri, che a sua volta infetterà più persone. Sulla base di ciò, il vero costo sociale di una persona che viene infettata da COVID-19 è vicino a $ 55, 000.

D. Quali conclusioni traete da queste cifre?

R. Ciò che sottolinea la discrepanza tra questi numeri è che è davvero fondamentale imporre misure di salute pubblica che assicurino di contenere la malattia. Se il costo di un'infezione per la società è tre volte maggiore del costo per l'individuo, suggerisce che le decisioni su cosa fare per contenere ed evitare la malattia non possono essere lasciate esclusivamente nelle mani delle singole persone perché non hanno incentivi sufficienti per contenerla. Abbiamo davvero bisogno di misure di sanità pubblica.

D. Come si sono evoluti questi numeri con la diffusione del virus?

R. I numeri dei costi dipendono molto da come la società risponde al virus, e in una certa misura anche su quanto si è diffuso il virus. Si potrebbe dire che quando il virus è stato portato per la prima volta negli Stati Uniti, ci ha imposto un costo sociale di trilioni di dollari. Ora, un'infezione aggiuntiva costa più come $ 55, 000. Di recente abbiamo dovuto rivedere questo numero perché il virus si era diffuso più ampiamente di quanto pensassimo un mese fa. Se noi come società fossimo stati in grado di contenere meglio il virus, il costo sarebbe stato inferiore. Se lasciamo che si diffonda, il costo sarà maggiore.

D. Secondo la tua analisi, ne è valsa la pena il costo economico dei lockdown?

R. Se fosse vero che eravamo già vicini alla fine di questa pandemia, e la popolazione aveva già un'immunità di gregge vicina, allora direi che non ne valeva la pena. Se sommi il numero di persone che muoiono in incidenti stradali in quattro anni, poi arrivi a 120, 000, ma non vietiamo le auto.

Ma penso che al momento non siamo affatto vicini all'immunità di gregge. In una serie di studi, di Los Angeles, dalla contea di Santa Clara nel nord della California e da New York City, hanno riferito che fino al 5% della popolazione in quelle aree potrebbe essere già immune, ma è necessario che circa il 60% della popolazione sia immune affinché il virus smetta di diffondersi, e quegli studi hanno suggerito che non siamo affatto vicini a questo.

L'idea iniziale dei blocchi era quella di guadagnare tempo per ottenere i test, rintracciare e mettere in quarantena il luogo di cui abbiamo bisogno per poter contenere efficacemente il virus. In alcuni paesi avanzati, questo ha funzionato relativamente bene e ne è valsa assolutamente la pena. Qui negli Stati Uniti, abbiamo posto fine ai blocchi prima che il virus fosse davvero sotto controllo, e ora continua a diffondersi. Ciò ha ridotto i benefici dei blocchi e ha ridotto la proposta di valore. Ma nel complesso, secondo me, Direi comunque che ne è valsa la pena aver avuto qualche lockdown.

Dovrei anche aggiungere che se noi come società imponiamo blocchi a tutti, dobbiamo davvero a coloro che subiscono le conseguenze più gravi, ad esempio i lavoratori che diventano disoccupati oi piccoli imprenditori che affrontano la rovina finanziaria. Dovremmo fare del nostro meglio per risarcirli del danno economico che noi come società abbiamo imposto loro e che stanno soffrendo non per colpa loro. Queste non sono dispense, ma il risarcimento dei danni.

D. Come economista, quando e come vede l'economia rimettersi in moto?

R. Una guarigione completa non sarà possibile finché non avremo un vaccino, che probabilmente durerà fino al prossimo anno. Se seguiamo una strategia di "contenimento intelligente" prima di allora, potremmo ridurre il numero di casi così tanto da poter tornare a una vita più normale entro un mese o due senza doverci preoccupare di contrarre una malattia mortale ad ogni passo. Proprio adesso, Non sono convinto che siamo sulla strada del "contenimento intelligente". Prevedo che ci saranno focolai significativi in ​​diverse parti del paese nei prossimi mesi e che l'attività economica rimarrà contenuta.

Uno dei problemi è che gli Stati Uniti sono un'economia molto integrata. Se una parte registra un rapido aumento dei casi, alcuni di loro saranno esportati in altre parti del paese, compresi gli stati che sono riusciti a contenere il virus. Ciò renderà difficile per il paese nel suo insieme tornare alla normalità, anche se alcuni stati stanno perseguendo politiche di contenimento molto ragionevoli.

La domanda fondamentale che mi pongo è se sia anche possibile contenere il virus e salvare l'economia negli Stati Uniti, o se c'è qualcosa che ci impedisce di attuare questa strategia qui, ad esempio, che le persone hanno più individualismo rispetto alle persone in altri paesi in cui hanno contenuto con successo il virus. Forse il nostro sistema politico non ci permette di raggiungere un consenso. Se siamo convinti che sia impossibile contenere il virus negli Stati Uniti, quindi i rigorosi blocchi non avrebbero avuto senso in primo luogo.

Francamente mi è sconosciuto. Se avessimo provato davvero duramente, saremmo stati in grado di contenerlo o no? E a questo punto mi sembra sempre più che proprio non ci sia più la volontà politica e, anche se volessimo ora, abbiamo superato quel punto in cui possiamo davvero contenere questo virus, non è più possibile.

D. Come economista, quali cambiamenti a lungo termine vedete introdurre nell'economia?

R. Questa è in realtà una domanda sulla quale ho riflettuto molto di recente. Ho organizzato un webinar sull'argomento di recente. Ci sono due cambiamenti significativi a lungo termine che mi aspetto, e di cui già vediamo alcuni segni:

Primo, le aziende hanno risposto alla pandemia automatizzando il lavoro. Le persone sono un fattore di rischio in questo momento perché possono portare la malattia e, in aree in cui le macchine possono svolgere lo stesso lavoro, questo rende le macchine preferibili. Per fare un esempio tangibile, ci sono startup che consegnano la pizza tramite robot, e hanno visto un grande aumento nella loro attività. Quindi puoi dire che COVID-19 sta davvero accelerando l'automazione. La pandemia sta anche accelerando lo spostamento della nostra economia nel mondo virtuale. Per esempio, tutte le nostre lezioni all'UVA sono state consegnate virtualmente negli ultimi mesi.

Secondo, il passaggio a un mondo più virtuale accelera il cosiddetto effetto superstar, per cui un piccolo numero di individui serve una frazione sempre più ampia della popolazione. Per esempio, una volta che le classi sono virtuali, perché non fare in modo che solo alcuni professori superstar insegnino a tutti gli studenti universitari del paese? Questo è destinato a portare a una maggiore disuguaglianza tra le superstar e le persone normali.

D. Cosa hai imparato su te stesso nella ricerca di questo?

R. Una cosa che ho imparato è che è stato più facile di quanto pensassi iniziare a fare ricerche su un nuovo argomento, nel mio caso sono modelli epidemiologici. Volevo capire meglio cosa sta succedendo nel mondo intorno a me, e così ho iniziato a leggere sui modelli epidemiologici e poi a lavorare sui miei modelli, con il mio coautore Zachary Bethune, che combinano epidemiologia ed economia.

L'altra cosa che spero di aver imparato è stata un po' di umiltà; la pandemia ha messo in discussione tante delle cose che davo per scontate, e mi sono reso conto di quanto poco sappiamo davvero del mondo.

Tutto è cambiato così tanto. Se mi avessi detto quattro mesi fa che avremmo avuto questa chiamata Zoom, che oggi andrei al supermercato con la mascherina e che i miei figli non sono usciti di casa, o almeno il vicinato, per molto tempo, Non ti avrei mai creduto. Ho dato per scontato il nostro stile di vita. E non avrei mai potuto immaginare che la nostra vita sarebbe cambiata così tanto in un così breve periodo di tempo. Non avrei mai potuto immaginare quale enorme costo economico avrebbe potuto imporre a questo Paese una crisi sanitaria, non avrei mai potuto immaginare un tasso di disoccupazione del 15% ad oggi, Non avrei mai potuto immaginare così tante cose, era tutto oltre la mia immaginazione quattro mesi fa.