Imbrogliare è un prodotto dell'ambiente o un tratto caratteriale?

Dott. Marco Palma, direttore dello Human Behavior Lab presso la Texas A&M University e professore nel dipartimento di economia agraria, e il dottor Billur Aksoy, assistente professore di economia al Rensselaer Polytechnic Institute, New York, ha esaminato più da vicino l'imbroglio durante i periodi di relativa abbondanza e scarsità economica per determinare se l'imbroglio per guadagno monetario è un prodotto dell'ambiente economico.

Durante l'esperimento, hanno trovato prove che l'imbroglio è più probabilmente causato dalla propensione di un individuo a imbrogliare rispetto a fattori esterni. Per visualizzare il documento a supporto del loro lavoro, visita http://bit.ly/scarcityoncheating.

La propensione a imbrogliare dei famosi criminali è stata attribuita alle loro circostanze e all'essere il prodotto di un'educazione povera, ha spiegato Palma. Quindi, per testare questa teoria, ricercatori hanno selezionato una comunità remota in Guatemala per un esperimento sul campo per determinare se la scarsità, o situazioni di povertà, influenzare veramente la propensione di una persona a imbrogliare e mentire.

L'esperimento

Secondo Palma, l'esperimento ha dato ai partecipanti l'opportunità di barare senza ripercussioni, e furono provati sia durante i periodi di scarsità che di relativa abbondanza. Poiché il villaggio in cui si è svolto l'esperimento si basava esclusivamente sulla produzione di caffè per il proprio sostentamento, il periodo di abbondanza sarebbe durante la finestra di cinque mesi in cui il caffè viene raccolto settimanalmente, e la scarsità sarebbe stata messa alla prova durante i sette mesi senza raccolto, e quindi nessun reddito.

L'esperimento includeva il dare ai partecipanti una tazza e dei dadi e chiedere loro di lanciare i dadi con la tazza. A seconda del numero tirato, i partecipanti hanno ricevuto un compenso monetario per la compilazione di un sondaggio. Se uno è stato arrotolato, il partecipante ha ricevuto cinque quetzales, che è un po' meno di un dollaro. Tirando due 10 quetzale pagati, un tre ha pagato 15 quetzales e così via. Tirare un sei non ha ricevuto nulla. Ai partecipanti è stato chiesto di lanciare i dadi due volte agitando la tazza.

"La prima volta è quella che conta, e poi lo scuotono di nuovo in modo che nessun altro veda cosa hanno rotolato, " Ha detto Palma. "Quindi ora le persone hanno l'opportunità di barare per aumentare i loro guadagni. Lo abbiamo fatto nel periodo di scarsità, e di nuovo nel periodo dell'abbondanza."

Per distribuzione uniforme, ogni numero dovrebbe essere tirato circa un sesto delle volte, Egli ha detto.

Barare per guadagno personale

"Se guardi ai numeri che pagano molto, ci sono tre numeri su sei. Così, Il 50% delle volte dovrebbe riportare un guadagno elevato e il 50% delle volte un guadagno basso, " ha detto. "Troviamo che hanno riportato circa il 90% di numeri elevati durante la scarsità e circa il 90% in abbondanza. Così, non c'è stato alcun cambiamento negli imbrogli tra i due periodi."

"Questo ci dice che non c'è un vero cambiamento per la propensione a imbrogliare durante la scarsità e l'abbondanza. Significato, questo è più come una caratteristica interiore di un individuo."

Barare per un amico

La seconda parte dell'esperimento ha dato alle persone l'opportunità di imbrogliare per qualcuno nel loro villaggio, il gruppo, come un familiare o un amico, e aumentare il loro vantaggio monetario.

"Generalmente, le persone imbrogliano per i gruppi interni, ma a un tasso inferiore a quello che farebbero per se stessi. E questo non cambia davvero attraverso le condizioni di scarsità e abbondanza, " Egli ha detto.

Barare per uno sconosciuto

Prossimo, hanno avuto l'opportunità di imbrogliare per uno sconosciuto, il fuorigruppo, qualcuno al di fuori della comunità.

"Durante il periodo dell'abbondanza, le persone non hanno imbrogliato per il gruppo esterno, — disse Palma. — In altre parole, se è qualcuno che è al di fuori del gruppo, il livello che hanno riportato per gli alti payoff era esattamente il 50%, che è l'aspettativa. Ma durante il periodo di scarsità, il divario tra l'in-group e l'out-group è stato colmato. All'improvviso le persone hanno iniziato a imbrogliare per l'out-group alla stessa velocità con cui hanno fatto per l'in-group".

Risultati

Palma ha spiegato che la volontà dei partecipanti di barare durante la scarsità era inaspettata. Durante il periodo di scarsità, i confini dell'in-group e dell'out-group scompaiono non solo perché le persone sono disposte a sostenere un costo morale, ma sono anche disposti a sostenere costi monetari dando la stessa somma di denaro a entrambi i gruppi.

"Questo esperimento ha contribuito a colmare il divario tra il laboratorio e il mondo reale, e possiamo informare i responsabili politici e fare previsioni accurate su come gli esseri umani reagiranno in diversi tipi di ambienti, " ha detto Palma.

Secondo Aksoy, questi risultati sembrano essere universali.

"Nel nostro esperimento, non abbiamo riscontrato alcun impatto significativo della scarsità sul comportamento imbroglione quando i beneficiari erano i soggetti stessi, " ha detto. "In un recente studio inedito, intitolato "La povertà nega l'impatto delle norme sociali sull'imbroglio, "Anche altri ricercatori giungono alla stessa conclusione nel loro esperimento con i coltivatori di riso in Thailandia. Ciò suggerisce che i nostri risultati non sono esclusivi dei coltivatori di caffè guatemaltechi, ma, Certo, c'è più ricerca che deve essere fatta per capire meglio questo fenomeno. Infatti, uno studio condotto in 23 paesi evidenzia differenze minime nel comportamento di imbroglio tra i paesi. "