Gli ordini di anonimato permanente per gli adulti che sono stati condannati per crimini da bambini sono raramente concessi. In teoria, questi ordini impediscono legalmente che una persona venga mai identificata. Ma dato che le informazioni sono ora condivise alla velocità della luce su diverse piattaforme, questi ordini possono ancora funzionare nella pratica?
Recentemente, a un bambino che si avvicina all'età di 18 anni, indicato in tribunale come "RXG", è stato concesso un ordine di anonimato che lo proteggerà dall'essere nominato per il resto della sua vita. RXG è la persona più giovane mai stata condannata per un reato di terrorismo nel Regno Unito. Due volte nel marzo 2015, quando aveva 14 anni, RXG ha incitato un'altra persona a commettere atti di terrorismo all'estero dalla sua casa nel Regno Unito. Il complotto è stato fermato dalla polizia federale australiana. Dopo essersi dichiarato colpevole, RXG è stato condannato alla detenzione a vita con una durata minima di cinque anni.
Il principio della protezione dei bambini che offendono dalla stigmatizzazione, aumentando così le loro possibilità di reinserimento nella società, è da tempo consolidata nel diritto inglese. È anche al centro di diversi standard internazionali.
Al momento del processo originale di RXG, il tribunale di condanna ha imposto restrizioni di segnalazione che vietano la sua identificazione, ma questi durano solo fino a quando un imputato compie 18 anni. La legislazione prevede tutele estese per i minori coinvolti in procedimenti penali dopo i 18 anni, ma solo se sono vittime o testimoni, non imputati.
Ci sono state eccezioni passate, però, ma solo in una manciata di casi. Il più noto è quello di Jon Venables e Robert Thompson che, nel 1993, sono stati condannati all'età di 11 anni per l'omicidio del bambino di due anni James Bulger. Sono stati nominati per convinzione, ma hanno ricevuto nuovi nomi e hanno concesso l'anonimato quando hanno compiuto 18 anni. Solo in altri tre casi è stata utilizzata l'eccezione:Mary Bell, Maxine Carr e i fratelli Edlington.
Il processo per ottenere l'anonimato e la riservatezza in quanto minore non è sempre semplice, ma sorgono gravi problemi se il reato è ancora nella coscienza pubblica quando il minore condannato compie 18 anni, e le restrizioni alla segnalazione cessano di proteggerli. Mentre RXG si avvicinava al suo diciottesimo compleanno, all'Alta Corte è stato chiesto di concedere un'ingiunzione contro chiunque lo identificasse dopo che aveva compiuto 18 anni.
A differenza di Thompson e Venables, l'Alta Corte non era convinta che ci fosse un rischio reale e immediato che RXG subisse gravi danni fisici se la sua identità fosse resa di pubblico dominio. Ma, alla luce delle prove, la corte ha ritenuto che l'identificazione avrebbe un "profondo impatto sul suo benessere psicologico". Ha concluso che le caratteristiche individuali di RXG, vulnerabilità allo sfruttamento, e la prospettiva della sua riabilitazione fece pendere la bilancia a suo favore.
Proteggere l'anonimato online
Il problema qui non è la concessione di ordini di anonimato, ma se tale interferenza eccezionale con la libertà di espressione possa essere realisticamente sostenuta nell'era di Internet. Quando furono emessi i primi ordini di anonimato a vita nei primi anni 2000, la tecnologia era molto diversa. Ora, molti commentatori critici sostengono che tali ordini rischiano di essere resi superflui perché le informazioni si muovono così velocemente che le identità degli individui possono già essere ampiamente conosciute.
L'interesse dei media e del pubblico in casi di alto profilo rimane molto tempo dopo le condanne, e nell'era digitale la copertura è ampiamente accessibile per anni. Internet offre la permanenza di immagini e dettagli che non sarebbero stati possibili prima che le notizie fossero online. Le piattaforme di social media offrono anche l'opportunità alle persone di condividere i dettagli, sebbene ciò possa comportare l'accusa di oltraggio alla corte da parte del pubblico. All'inizio di quest'anno l'attrice Tina Malone è stata accusata di oltraggio alla corte per aver ripubblicato una foto che si dice fosse di Venables su Facebook. E un uomo di 51 anni è stato incarcerato dopo aver twittato una foto e un alias che avrebbe anche rivelato l'identità di Venables.
Quando si decide di concedere l'anonimato a RXG, all'Alta Corte sono state mostrate prove della violenza minacciata contro di lui nei commenti su articoli di notizie e sui social media. La ricerca ha dimostrato che i commenti possono suscitare rabbia nelle comunità e lasciare i bambini vulnerabili alla violenza fisica e all'abuso mentale. Sebbene lo stesso RXG fosse fisicamente protetto dal pubblico all'interno di un'istituzione sicura, c'erano dubbi sul fatto che potesse essere protetto psicologicamente. È stata presa in considerazione anche l'esposizione della sua famiglia traumatizzata.
Nonostante le sfide digitali, casi come quello di RXG dimostrano che può ancora sussistere un'urgente necessità di porre limiti alla giustizia aperta al fine di proteggere altri diritti umani fondamentali. Gli ordini di anonimato non sono presi alla leggera, i tribunali si impegnano in un esercizio di bilanciamento tra privacy e libertà di espressione in questi casi. Ma crediamo che sia essenziale che i diritti dei bambini abbiano un peso sufficiente in questo esercizio.
Nei casi in cui questo è un rischio continuo per i bambini fino all'età adulta, gli ordini di anonimato a vita dovrebbero continuare automaticamente, con restrizioni di segnalazione seriamente applicate. Dopotutto, una comunicazione irresponsabile non è nell'interesse pubblico. Nel frattempo è necessario elaborare con urgenza metodi nuovi e più efficaci per garantire che le informazioni e le immagini non provengano da Internet, così come nuovi modi per rimuovere prontamente tutto ciò che potrebbe violare l'ordine dell'anonimato.
Le violazioni degli ordini di anonimato permanente che si sono verificate fino ad oggi mostrano che i responsabili politici, i fornitori di piattaforme di social media e le autorità di regolamentazione dei media devono tenere il passo con i progressi nelle pratiche online e dei social media. Hanno il dovere di garantire che i diritti non vengano violati e la sicurezza non venga messa a rischio.
Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
