La saggezza convenzionale impone che i lavoratori che si "avvalcano" nelle controversie sul posto di lavoro avrebbero maggiori probabilità di migliorare le loro possibilità di ottenere un risultato migliore, ma in un contesto di risoluzione alternativa delle controversie come l'arbitrato, i datori di lavoro possono quasi annullare quegli effetti positivi, afferma un nuovo documento di un esperto dell'Università dell'Illinois che studia l'arbitrato del lavoro e dell'occupazione.

Un dipendente che si avvale di un consulente legale per dibattere un conflitto sul posto di lavoro non tiene conto della potenziale forza compensativa dei datori di lavoro che assumono i propri rappresentanti o delle differenze nelle caratteristiche degli avvocati, che tendono a favorire il datore di lavoro dalle tasche profonde, ha detto J. Ryan Lamare, un professore di rapporti di lavoro e di lavoro all'Illinois.

"C'è questa idea che a volte i datori di lavoro siano percepiti come non livellanti il ​​campo di gioco sfruttando la struttura istituzionale dell'arbitrato, "Lamare ha detto. "Uno degli argomenti contrari a questo è che i dipendenti non devono andare da soli in arbitrato. Pensano di poter assumere un avvocato che possa essenzialmente livellare il campo di gioco. Ma ci sono delle insidie ​​in questa strategia, pure."

La questione se i dipendenti possano livellare il campo di gioco nell'arbitrato assumendo avvocati è di particolare interesse poiché i dipendenti sono spesso tenuti a rinunciare al loro diritto di citare in giudizio i loro datori di lavoro in tribunale e sono spesso costretti a ricorrere all'arbitrato, anche quando si tratta di questioni così gravi come discriminazione o molestie sessuali sul lavoro, ha detto Lamare.

"Queste politiche hanno portato a proteste di massa presso aziende come Google, e stati come la California hanno preso in considerazione la possibilità di vietare l'arbitrato per questo tipo di controversie sul lavoro, " ha detto. "Se i dipendenti possono utilizzare gli avvocati per proteggerli dagli aspetti negativi dell'arbitrato, questo potrebbe calmare i nervi di coloro che vedono il sistema come ingiusto. In alternativa, se gli avvocati sono inefficaci nell'arbitrato, questo darebbe sostegno a coloro che vogliono limitare l'uso dell'arbitrato".

Lamare ha analizzato i lodi arbitrali del lavoro emessi nell'ambito del sistema dell'Autorità di regolamentazione dell'industria finanziaria per i casi depositati tra il 1986 e il 2007. Ha scoperto che l'assunzione di un avvocato avvantaggia i dipendenti solo nei rari casi in cui i datori di lavoro non mantengono un avvocato.

Al contrario, quando i datori di lavoro hanno utilizzato un avvocato nell'arbitrato ma i dipendenti no, il datore di lavoro ha beneficiato in modo sostanziale. Quando entrambe le parti hanno assunto degli avvocati, però, gli effetti sono stati statisticamente identici a quei casi in cui nessuna delle parti ha assunto avvocati, secondo la carta.

"Quello che la gente dimentica è che i datori di lavoro possono anche assumere avvocati, e possono agire in modi che compensino gli effetti dell'avvocato del dipendente, " Ha detto Lamare. "Si annullano a vicenda in modo approssimativo e il dipendente ha pagato un sacco di soldi di tasca propria per la rappresentanza. Solo questo è un risultato negativo che va a scapito dei dipendenti".

Le imprese hanno anche molta più esperienza nell'ambito dell'arbitrato rispetto ai dipendenti, dando loro un enorme vantaggio, ha detto Lamare.

"La società passa attraverso l'arbitrato molte volte, e come parte di quell'esperienza, l'azienda diventa migliore o è in grado di ingannare il sistema meglio del dipendente che lo attraversa solo una volta, " Egli ha detto.

Per i dipendenti, assumere qualsiasi avvocato a caso non è sufficiente per livellare il campo di gioco. L'abilità e la specializzazione dell'avvocato sono importanti, ma non ci sono garanzie, anche con un "buon" avvocato, ha detto Lamare.

"Trovo che gli avvocati con competenze più elevate producano risultati migliori nell'arbitrato, ma può essere il caso che avvocati con competenze più elevate si attacchino a richieste migliori, casi più vincenti, " Egli ha detto.

Per controllare per questo, Lamare ha tenuto conto del maggior numero possibile di fattori diversi nei tipi di reclami che sono andati all'arbitrato esaminando i registri biografici degli avvocati per determinare le differenze di qualità degli avvocati e i loro effetti sui risultati a condizione che entrambe le parti abbiano un consiglio legale.

Ha scoperto che le caratteristiche del dipendente e dell'avvocato del datore di lavoro differiscono e il contrasto è cresciuto più pronunciato nel tempo. La differenza può influenzare i premi, in particolare per i dipendenti.

"La linea di fondo è:assumere semplicemente un avvocato non riparerà squilibri sistematici all'interno dell'arbitrato del lavoro, "Ha detto. "Gli avvocati sono certamente importanti per il sistema e alcuni tipi di rappresentanti possono influenzare gli esiti dell'arbitrato. Ma le disuguaglianze persistono, e gli avvocati variano, a volte notevolmente, nel valore sostanziale che aggiungono quando rappresentano i dipendenti.

"I dipendenti non dovrebbero presumere di poter superare le disparità di potere sistemiche semplicemente assumendo un avvocato".

Il documento è stato pubblicato sulla rivista Recensione ILR.