Uno studio della McMaster University ha dimostrato che i metodi tradizionali di apprendimento dell'anatomia rimangono superiori a quelli che si basano sui media digitali.

La ricerca suggerisce che la realtà virtuale (VR) e la realtà mista (MR) sono inferiori ai tradizionali modelli fisici di apprendimento, e presentano grossi svantaggi in termini di costi e funzionalità.

I risultati supportano anche il ruolo fondamentale della visione stereoscopica, la capacità di percepire la profondità utilizzando la vista leggermente diversa da ciascun occhio, nell'apprendimento efficiente dell'anatomia.

I risultati dello studio sono stati pubblicati oggi sulla rivista Scienze Anatomiche Didattica .

"Queste nuove tecnologie promettono di fornire immagini dinamiche e vivide con cui l'utente può interagire per un'esperienza di apprendimento attiva e autodidatta, senza dover entrare in un laboratorio di anatomia, " ha detto Bruce Wainman, primo autore e direttore del programma di formazione in anatomia presso McMaster.

"Sorprendentemente, le prove di questo apparente vantaggio rispetto ai materiali didattici tradizionali sono scarse".

Lo studio dell'anatomia umana ha tradizionalmente incluso la dissezione cadaverica e la visione di prosezioni, illustrazioni, fotografie e modelli fisici di anatomia.

I rapidi progressi della tecnologia informatica hanno portato a molte forme diverse di simulazioni anatomiche digitali progettate per integrare, e anche sostituire, materiali didattici tradizionali, disse Wainman.

Lo studio McMaster ha confrontato un modello MR (Microsoft HoloLens) e un modello VR (HTC VIVE) derivato da un modello fisico al modello reale. I ricercatori si sono concentrati sulle prestazioni complessive di apprendimento e sugli effetti della stereopsi utilizzando una strategia in cui l'occhio non dominante è stato coperto in una condizione di test.

Gruppi di 20 studenti universitari al McMaster senza alcuna formazione anatomica precedente hanno appreso l'anatomia pelvica in sette condizioni:modello fisico con e senza visione stereo; RM con e senza visione stereo; VR con e senza visione stereo, e viste chiave sul monitor di un computer. Tutti sono stati testati con un vero bacino umano e un 15-item, test di riconoscimento a risposta breve. Agli studenti non è stato permesso di toccare nessuno dei modelli fisici.

I risultati hanno mostrato che, rispetto alle visualizzazioni chiave sul monitor di un computer, il modello fisico ha avuto un aumento della precisione del 70%; il VR un aumento del 25%, e il MR un vantaggio non significativo del 2,5 per cento.

"Alla fine del giorno, c'era poco vantaggio nell'imparare dalla realtà virtuale o mista rispetto a una foto su un pezzo di carta, ed erano molto peggio di un modello solido, " ha detto Wainman.

"Abbiamo scoperto che quando hai tolto la visione stereo dall'auricolare per realtà virtuale testato, era anche peggio che imparare da un pezzo di carta. I promotori di questa tecnologia spesso dicono che è un modo superiore per imparare, ma la nostra ricerca mostra che non è vero".

Geoff Norman, co-autore dell'articolo e professore emerito di metodi di ricerca sanitaria, prova, e l'impatto in McMaster ha trascorso gli ultimi 20 anni concentrandosi sulla ricerca educativa, compreso l'ultimo decennio di lavoro con Wainman sulle migliori pratiche di educazione anatomica.

"Ci sono affermazioni sul fatto che la realtà virtuale sia migliore, ma poi scopri che non è solo peggio, ma decisamente peggio, e molto peggio per i segmenti della popolazione che hanno già delle sfide con la loro visione stereoscopica, "disse Normanno.

"Incoraggiamo una maggiore ricerca quantitativa in questo settore per valutare ulteriormente i sistemi di realtà mista e virtuale prima dell'implementazione nei programmi di educazione anatomica".

Prima del test primario, Sono stati reclutati 40 studenti universitari di McMaster per ottenere dati qualitativi sull'ambiente ottimale per i modelli MR e VR.

"Quando abbiamo intervistato le persone su quanto tempo erano disposte a imparare in quell'ambiente virtuale, nessuno ha indicato di essere in grado di apprendere per più di 30 minuti, " disse Wainman. "Nel frattempo, abbiamo studenti che studiano nel laboratorio di anatomia sei o sette ore al giorno guardando materiale umano.

"Non stiamo pensando tanto alla tecnologia quanto a quale sia il modo migliore per imparare. Vogliamo che la tecnologia sia al servizio dell'istruzione, e non viceversa".