Quando si tratta di tecnologia alimentare, le informazioni condivise sui social media spesso prevalgono sui fatti divulgati dalla comunità scientifica e dagli esperti di cibo, portando alla diffusione della disinformazione, "notizie false" e teorie del complotto. Da nessuna parte questo è più evidente della sfiducia dei consumatori nei confronti degli organismi geneticamente modificati (OGM), nonostante le rassicurazioni della comunità scientifica e degli esperti alimentari. Mercoledì, durante il simposio Visual Cues and Perceptions of Risk:Modern Agriculture in the Era of Social Media, verranno presentati diversi studi su questa diffusa percezione del rischio delle tecnologie alimentari. L'11 dicembre al meeting annuale 2019 della Society for Risk Analysis (SRA) al Crystal Gateway Marriott di Arlington, Virginia.
Le tecnologie alimentari offrono vantaggi agricoli, compresa una maggiore sicurezza alimentare e sostenibilità globale, eppure i consumatori continuano a percepirli come rischiosi e preferiscono il biologico e meno efficiente, tecniche tradizionali, nonostante le rassicurazioni degli esperti alimentari. Quello che molte persone non capiscono è la quantità di disinformazione che viene condivisa sugli OGM nei media al solo scopo di ottenere un'attenzione che può essere monetizzata, piuttosto che fornire istruzione. Campagne sui social, che suscitano anche teorie del complotto, fare affidamento su questa attenzione che può essere ottenuta rapidamente diffondendo titoli salaci e informazioni convincenti, spesso privo di accuratezza dei fatti. In altre parole, la disinformazione è diventata una forma di valuta per molti venditori.
Camille Ryan, dottorato di ricerca, Scienza delle colture Bayer, utilizzato gli OGM come caso di studio per esaminare questo fenomeno. Il suo studio, "Monetizzare la disinformazione nell'economia dell'attenzione:il caso degli organismi geneticamente modificati (OGM), " analizzato 94, 993 articoli online unici sugli OGM e hanno scoperto che un piccolo gruppo di siti sanitari alternativi e pro-cospirazione ha ricevuto un coinvolgimento totale sui social media rispetto ai siti dei media. non c'è da meravigliarsi, perciò, che la controversia sociale e politica continua a circondare la narrativa sugli OGM nonostante il consenso scientifico sulla sicurezza e sui benefici di questa tecnologia.
Un secondo studio di Eleni Galata Bickell, dottorato di ricerca, Università del Missouri-Columbia, ha anche studiato come le colture geneticamente modificate (GM) sono rappresentate dai media rispetto a come si riflettono nella comunità scientifica. Lo studio, "L'inquadratura e gli effetti di impostazione dell'agenda dei mass media sugli impatti a livello di azienda agricola delle colture GM, " ha analizzato più di 300 articoli pubblicati dal New York Times e dal Washington Post tra il 2000 e il 2018. L'analisi ha rivelato un'enorme disconnessione tra il tono e la complessità dei media americani e il consenso tra i media scientifici e gli esperti.
"La nostra ricerca ci aiuta a capire meglio come le informazioni possono influenzare le nostre decisioni sulla tecnologia alimentare. La maggior parte di noi non ha un'esposizione diretta a come viene prodotto il cibo con la nuova tecnologia. Pertanto, ci affidiamo alle fonti informative dei media per capire meglio il nostro cibo, ", ha detto Galata Bickell.
In un terzo studio Tyler Davis, dottorato di ricerca, Università tecnologica del Texas, intitolato "La percezione e gli atteggiamenti del rischio predicono la risposta del cervello alle infografiche sulla tecnologia alimentare, " ha utilizzato la risonanza magnetica funzionale per capire come parti della corteccia prefrontale (la regione del cervello coinvolta nei processi cognitivi ed emotivi quotidiani) contribuiscono al modo in cui le persone elaborano le infografiche sulle tecnologie alimentari, e i loro atteggiamenti positivi e percezioni di rischio.
"Comprendere le basi neurali della percezione del rischio può aiutare le persone a progettare campagne di comunicazione più efficaci volte a migliorare l'atteggiamento nei confronti delle tecnologie alimentari. Ciò può ridurre i costi per portare le tecnologie sul mercato e possibilmente ridurre i rifiuti dei consumatori, " ha detto Davis.
La scienza del comportamento ha evidenziato il fatto che la mente umana si è evoluta per agire e reagire, non per pensare criticamente al rischio. Perciò, la società deve sviluppare capacità di comunicazione per informare le persone che, dalla natura, non sono preparati a pensare in modo critico al rischio. Brandon R. McFadden, dottorato di ricerca, Università del Delaware, ha sviluppato un quadro per assistere con le conversazioni quando è necessario il pensiero critico. La sua presentazione, "Come può la scienza comportamentale aiutare con il pensiero critico sul rischio?" esplorerà tre dimensioni del quadro:chiarimento diligente, ragionamento logico e umile autoriflessione, tutte cose necessarie per evitare il fallimento del pensiero critico.
