Sappiamo che la polarizzazione politica estrema non è buona per il processo democratico, ma un professore dell'Università della Virginia voleva sapere che effetto ha sui nostri investimenti.

Studiare i dati da 2, 500 gestori di fondi comuni tra il 1992 e il 2016, Il professore della Darden School of Business Richard Evans e i suoi coautori, Melissa Porras Prado e Antonino Emanuele Rizzo della Nova School of Business and Economics del Portogallo e Rafael Zambrana dell'Università di Notre Dame, incentrato su individui che hanno divulgato donazioni a candidati o comitati di azione politica. I dati includevano i contributi alle elezioni presidenziali del 2016.

Hanno scoperto che i fondi comuni gestiti da squadre con diversi punti di vista politici, in genere una combinazione di donatori repubblicani e democratici, hanno ottenuto risultati migliori di quelli i cui gestori condividevano convinzioni politiche e hanno donato a cause politiche simili.

C'è una cattura, però. La massima era vera in tempi di bassa polarizzazione politica, come misurato da organizzazioni nazionali come il Pew Research Center. Alta polarizzazione politica, però, influisce negativamente sul processo decisionale del team su tutta la linea.

Alla domanda se siamo in un momento di alta polarizzazione politica, Evans, parlando mentre il recente processo di impeachment infuriava a Washington la scorsa settimana, mantenuto semplice.

"Certamente direi di sì, " disse. Lo studio, lui discute, fa il caso che, anche in tempi di forte polarizzazione politica, dobbiamo lottare per il bipartitismo perché porta a risultati migliori.

Abbiamo parlato con lui per saperne di più.

D. Dopo aver controllato per altre variabili, cosa hai scoperto sulla relazione tra le prestazioni e le opinioni politiche dei membri del team?

A. Utilizzando un database standard di gestori di fondi comuni dal 1992 al 2016, abbiamo potuto vedere quali manager hanno donato a candidati politici o PAC e come si sono comportati i loro team. Se un manager non ha donato a un candidato o PAC, a lui o lei non è stata assegnata un'affiliazione politica.

Abbiamo scoperto che squadre diverse, in media, eseguita meglio. Per esempio, se i manager repubblicani sono in squadra con manager democratici, quella squadra probabilmente se la caverà meglio di una squadra con solo manager repubblicani, o solo manager democratici. Prendono decisioni diverse e scelgono azioni in modo diverso, probabilmente a causa del dibattito che le diverse prospettive generano. Avere quei dibattiti e conversazioni ti costringe a esaminare nuove idee o difendere le tue decisioni.

In tutto, la sovraperformance è stata di circa lo 0,4% annuo, in termini corretti per il rischio. Potrebbe non sembrare un gran numero, ma la nostra analisi si adatta al rischio e ad altri fondi, caratteristiche del gestore e del consulente per gli investimenti.

D. Questa relazione era vera in tempi di alta polarizzazione?

R. Non è stato così. In tempi di alta polarizzazione, abbiamo scoperto che la polarizzazione annullava tutti i potenziali benefici di team diversi e poteva effettivamente ostacolare il processo decisionale.

Ha avuto anche un effetto interessante sulle probabilità di promozione e retrocessione dei singoli gestori di fondi. In tempi di bassa polarizzazione, quelle decisioni sembravano essere una funzione delle prestazioni passate. In tempi di alta polarizzazione, però, l'abbiamo trovato, per i manager che hanno un'ideologia politica diversa rispetto al manager medio della loro azienda, le prestazioni passate diventano quasi irrilevanti. In altre parole, in tempi di alta polarizzazione, avere opinioni politiche diverse da quelle dei tuoi colleghi potrebbe ridurre la probabilità che tu venga promosso, e aumenta la probabilità di essere retrocesso.

D. Cos'altro hai imparato su come l'ideologia politica influenza le decisioni dei gestori di fondi?

R. È stato interessante vedere cosa succede quando i fondi sono andati molto bene. In squadre con ideologie politiche simili, i manager tendevano semplicemente a reinvestire quei soldi nelle stesse azioni di prima, che effettivamente danneggia le prestazioni a lungo termine. Squadre più eterogenee, anche se, tendeva a reinvestire in qualcosa di diverso, aiutando la performance del fondo nel lungo periodo.

Inoltre, studi precedenti suggeriscono che i gestori di fondi democratici hanno maggiori probabilità di investire in titoli ad alto ESG, una misura dell'ambiente, fattori sociali e di governance che contribuiscono a determinare l'impatto sociale e ambientale di un'azienda. I fondi gestiti da manager repubblicani hanno meno probabilità di investire in questi titoli. Se hai squadre più diverse, però, tendono a diversificarsi in entrambi.

D. Quali sono le implicazioni del tuo studio per le società finanziarie in questo momento, in tempi di alta polarizzazione?

R. Penso che sia un buon promemoria per incoraggiare una cultura che rispetti diverse prospettive. Più puoi fare come organizzazione per aiutare i tuoi dipendenti a rispettare gli altri colleghi e le loro idee, migliore sarà la performance della tua organizzazione. È una visione simile a quella che vediamo nella letteratura sulla diversità dei team, mostrando i vantaggi di avere membri del team di diversa provenienza.

Uno dei miei libri preferiti è "Team of Rivals" [di Doris Kearns Goodwin] sul presidente Abraham Lincoln. Parla di come Lincoln ha gestito il suo gabinetto con persone che avevano punti di vista piuttosto diversi. Era difficile da gestire, di certo, e differenze, reale o percepito, importa. Ma se puoi lavorare per guardare oltre, Sono certo che prenderai decisioni migliori.