Al suo centro, la Dichiarazione di Indipendenza degli Stati Uniti sostiene che tutti gli esseri umani hanno "diritti inalienabili". Questi includono il diritto alla "Vita, Libertà e ricerca della felicità."

Questi diritti si applicano a tutti gli esseri umani, e non può essere regalato.

Inoltre, la Dichiarazione dice che "per garantire questi diritti, I governi sono istituiti tra gli uomini." In altre parole, l'obiettivo primario del governo è offrire ai cittadini l'opportunità di esercitare questi diritti; il diritto di essere lasciati soli e liberi di perseguire la propria nozione di felicità.

Queste idee - che tutte le persone hanno il diritto di perseguire liberamente il proprio interesse personale, e che il governo si preoccupa principalmente di difendere quel diritto, mostrare che gli Stati Uniti sono, parlando filosoficamente, una società molto liberale.

Ho cercato domande sulla filosofia politica americana da quando ero uno studente laureato che studiava etica sociale negli anni '90 e queste domande occupano ancora la mia ricerca. Con l'avvento della pandemia di coronavirus, una domanda in particolare è emersa come centrale:

È una società fondata su principi liberali in grado di preservarsi di fronte a una minaccia esistenziale, come la pandemia di coronavirus?

Il liberalismo è insufficiente?

Con la fine della Guerra Fredda, Il comunismo in stile sovietico fu bandito in quello che il presidente Ronald Reagan definì "il mucchio di cenere della storia". Diversi paesi dell'ex blocco sovietico, e in tutto il mondo, abbracciato gli ideali dei diritti civili, libera impresa e uguaglianza democratica.

Questo predominio del liberalismo occidentale si rifletteva anche nella filosofia politica americana. Negli anni '70 e '80, teorici politici come Joseph Raz, Robert Nozik e John Rawls hanno tutti cercato di affinare le caratteristiche e le implicazioni del pensiero liberale.

Per esempio, John Rawls, secondo me, il più importante filosofo politico americano di questo tempo, sosteneva che la società liberale richiedeva quanta più libertà e la più equa distribuzione possibile delle risorse. Qualsiasi disuguaglianza o restrizione dei diritti era accettabile solo quando migliorava la società.

Ma né Rawls né alcuno di questi eminenti teorici misero in dubbio l'idea che il liberalismo fosse il modo migliore per organizzare la società.

Infatti, Il politologo Francis Fukuyama sostenne notoriamente il liberalismo dicendo che la domanda su come le persone dovrebbero vivere insieme era effettivamente superata.

Ma all'epoca, emerse anche un gruppo di studiosi che metteva in dubbio la sufficienza del liberalismo. I filosofi politici Michael Sandel Charles Taylor e il sociologo Amitai Etzioni vennero tutti identificati come Comunitari.

Condividevano la convinzione che i diritti individuali non fossero una base sufficiente su cui costruire e sostenere una buona società. I comunitaristi erano d'accordo con la famosa frase di Aristotele:gli esseri umani sono "animali politici". In altre parole, la società è più di un semplice insieme di individui.

Non si tratta di diritti individuali

Questo dibattito filosofico, secondo me, è improvvisamente di nuovo molto rilevante.

Mentre il coronavirus si diffonde, appelli sul distanziamento sociale, lavarsi le mani e simili sembrano essere focalizzati principalmente sull'interesse personale dell'individuo a non ammalarsi.

Tali appelli sembrerebbero adattarsi bene al liberalismo e alla sua attenzione sui diritti individuali.

Ma la pandemia sta allo stesso tempo dimostrando che questo tipo di appello non basta. Solo pochi giorni fa, Per esempio, Il genitore di oggi la rivista ha offerto i seguenti consigli su come parlare ai bambini del coronavirus e lavarsi le mani:"Assicurarli che i bambini non tendono ad ammalarsi gravemente, ma altre persone nella società sono più suscettibili, e possono fare questa piccola cosa per aiutare gli altri a rimanere in salute".

I dati sono ancora approssimativi, ma sembra che per i giovani, il tasso di mortalità per coronavirus non è molto diverso dall'influenza stagionale. Ma anche così, possono ancora trasmettere il virus a coloro che sono più vulnerabili, in particolare gli anziani e quelli con condizioni di salute pregresse.

Anche, le persone sono invitate a non caricare disinfettanti per le mani e mascherine chirurgiche. Nessuno di questi è assolutamente necessario per impedire alla persona media di contrarre il virus.

Ma potrebbero essere molto utili per qualcun altro:operatori sanitari, Per esempio, hanno bisogno che i loro pazienti indossino maschere in modo che non vengano infettati. A causa delle loro ripetute interazioni con quegli stessi malati, hanno anche bisogno più frequente del disinfettante per le mani.

Obblighi reciproci

Questa crisi rende fin troppo chiaro che perseguire il proprio interesse personale non è sufficiente. Anche se ognuno di noi ha il diritto legale di acquistare tutto il disinfettante per le mani che riesce a trovare, se è tutto ciò a cui pensiamo, il benessere degli altri e della società stessa sono a rischio.

Come i Comunitari di 30 anni fa, Gli americani devono sfidare l'idea che ognuno stia solo perseguendo la propria felicità come individui. Quando viviamo insieme nella società, dipendiamo gli uni dagli altri. E quindi abbiamo degli obblighi l'uno verso l'altro.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.