Credito:CC0 Dominio Pubblico
Questa settimana i leader delle più grandi economie del mondo si sono riuniti in un G20 virtuale per "fare tutto il necessario per superare la pandemia di coronavirus". Ma la realtà è che la capacità globale di affrontare la più grande sfida al benessere internazionale dalla seconda guerra mondiale è limitata e frammentata.
Una dichiarazione del G20 alla fine di un collegamento di 90 minuti dei leader mondiali ha detto le cose giuste per evitare interruzioni della catena di approvvigionamento nella spedizione di forniture mediche, e il loro accordo per iniettare 8,2 trilioni di dollari nell'economia globale.
A detta di tutti, le interazioni tra i vari attori sono state più costruttive rispetto ai precedenti incontri di questo tipo nell'era di Donald Trump.
Però, parole emollienti nel comunicato ufficiale, in cui i leader hanno promesso un "fronte comune contro questa minaccia comune", non riusciva a nascondere profonde divisioni tra i vari attori.
Gli Stati Uniti e la Cina potrebbero aver riconosciuto la necessità di un'azione coordinata per affrontare la pandemia e le sue conseguenze economiche, ma questo difficilmente oscura la spaccatura tra le maggiori economie del mondo.
Mentre Trump afferma che lui e il presidente cinese Xi Jinping hanno un buon rapporto, resta il fatto che Washington e Pechino sono ai ferri corti su una serie di questioni che non sono facilmente risolvibili.
Questi includono il commercio in tutte le sue dimensioni. E al centro di ciò c'è una "corsa agli armamenti" tecnologica.
Poi c'è il riferimento persistente e volutamente provocatorio di Trump a un "virus cinese". Pechino ha fortemente contestato questa caratterizzazione.
A prevalere su tutto questo c'è la ricerca della Cina di una leadership globale in competizione con gli Stati Uniti ei suoi alleati. Gli Stati Uniti e i suoi amici vedono questa ricerca come implacabile e dirompente.
Nella sua risposta alla pandemia di coronavirus, che ha avuto origine nella provincia cinese di Hubei, Pechino ha cercato di superare la disapprovazione mondiale dei suoi sforzi iniziali per coprire il contagio intensificando i suoi sforzi diplomatici.
In questo potremmo contrapporre l'approccio della Cina a quello dell'amministrazione Trump, che continua a enfatizzare una mentalità introspettiva "America first".
Questi impulsi nativisti sono stati rafforzati dalla consapevolezza della dipendenza dell'America dalle catene di approvvigionamento cinesi. Gli Stati Uniti importano uno sbalorditivo 90% dei suoi antibiotici dalla Cina, compresa la penicillina. L'America ha smesso di produrre penicillina nel 2004.
Nelle osservazioni ai dirigenti farmaceutici all'inizio di questo mese, Trump ha affermato che la dipendenza dalle catene di approvvigionamento farmaceutico cinese ha rafforzato la
"importanza di riportare tutta quella produzione in America".
Il tiepido sostegno americano alle istituzioni internazionali come le Nazioni Unite e le sue agenzie, Compreso, principalmente, l'Organizzazione Mondiale della Sanità, non è utile nelle circostanze attuali.
L'assalto verbale di Trump contro il "globalismo" nei discorsi alle Nazioni Unite ha minato la fiducia nell'organismo mondiale e ha messo in discussione il sostegno americano alle risposte multilaterali alle crisi globali.
Le risposte irregolari alla pandemia di coronavirus ricordano i pericoli insiti in un mondo in cui la leadership globale è appassita.
In Europa, i leader hanno trascorso la maggior parte della giornata di giovedì a discutere se un comunicato congiunto avrebbe suggerito una condivisione degli oneri finanziari per riparare i danni alle loro economie.
Germania e Paesi Bassi stanno resistendo alle pressioni per contribuire a un fondo di salvataggio "coronabonds" per aiutare paesi come l'Italia e la Spagna, più colpiti dalla pandemia.
Questa riluttanza arriva nonostante l'avvertimento del presidente della Banca centrale europea Christine Lagarde che il continente sta affrontando una crisi di proporzioni "epiche".
Resistenza a una spinta dei leader europei, guidata dal francese Emmanuel Macron, sottoscrivere collettivamente obbligazioni di debito rischia di fratturare il sindacato.
Questo tipo di tensioni geopolitiche è inevitabile se la pandemia continua a diffondersi e, nel processo, esercita pressioni sul mondo sviluppato affinché faccia di più per aiutare sia i propri cittadini che quelli meno fortunati.
In un'allarmante valutazione dei rischi di contagio nelle zone di conflitto, l'International Crisis Group (ICG) identifica i campi profughi brulicanti nella Siria settentrionale e nello Yemen devastati dalla guerra come aree di particolare preoccupazione.
In entrambi i casi, l'assistenza medica è rudimentale, per non dire altro, quindi il coronavirus non sarebbe contenibile se dovesse fare presa.
Nella sua cupa valutazione, l'ICG afferma:"L'epidemia globale ha il potenziale per provocare il caos negli stati fragili, innescare disordini diffusi e mettere a dura prova i sistemi internazionali di gestione delle crisi. Le sue implicazioni sono particolarmente gravi per coloro che si trovano in mezzo a un conflitto se, come sembra probabile, la malattia interrompe i flussi di aiuti umanitari, limita le operazioni di pace e rinvia gli sforzi in corso alla diplomazia".
In tutto questo, la globalizzazione come motore della crescita globale è in ritirata proprio nel momento in cui il mondo sarebbe meglio servito da una risposta "globalizzata" a una crisi sanitaria ed economica.
È probabile che queste sfide superino di gran lunga la capacità dei paesi più ricchi di rispondere a un'emergenza sanitaria globale.
L'esborso di 8,2 trilioni di dollari australiani per stabilizzare l'economia globale verrà probabilmente considerato una goccia nel mare quando le dimensioni complete di una pandemia globale diventeranno evidenti.
Negli ultimi giorni o giù di lì gli Stati Uniti sono diventati il Paese più colpito dal coronavirus, superando Cina e Italia.
Gli esperti medici sostengono che la diffusione del coronavirus negli Stati Uniti non raggiungerà il picco per diverse settimane. Questa è la realtà che Trump sembra avere difficoltà a comprendere.
Tralasciando la risposta di paesi come gli Stati Uniti, Cina, Italia, Spagna e Corea del Sud, i cui sistemi sanitari hanno consentito una risposta relativamente sofisticata al virus, ci sono preoccupazioni reali e legittime sui paesi le cui capacità sanitarie diventerebbero rapidamente sovraccariche.
In questa categoria ci sono paesi come il Pakistan, India, Indonesia e Bangladesh, che ospita circa 1 milione di rifugiati Rohingya.
Le domande che sorgono immediatamente dopo il vertice dei leader "virtuali" sono:
La risposta breve a queste domande è che il mondo è meno attrezzato per affrontare una crisi di queste dimensioni di quanto lo sarebbe stato se le istituzioni globali non fossero state sotto assedio, come sono.
La situazione attuale si confronta sfavorevolmente con le risposte del G20 alla crisi finanziaria globale del 2008/9. Quindi, La leadership americana si è rivelata cruciale.
In quest'ultima crisi, non è ancora emersa una simile leadership globale unificata.
L'ulteriore frantumazione di un consenso internazionale e il ritiro da un mondo globalizzato mentre i singoli stati si prendono cura di se stessi potrebbero rivelarsi una delle conseguenze durature della pandemia di coronavirus. Questo non andrebbe a vantaggio di nessuno, meno di tutti i vulnerabili.
Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
