Quando il premio Nobel per la pace è stato assegnato all'economista del Bangladesh Muhammad Yunus nel 2006 per il suo concetto di microfinanza, ha portato all'attenzione globale quello che era iniziato come un esperimento di politica locale negli anni '70.

I programmi di microfinanza - programmi di prestito su piccola scala rivolti alle famiglie a basso reddito che normalmente cadono attraverso le fessure dei sistemi di prestito formali - avrebbero dovuto fornire ai poveri il capitale di cui hanno bisogno per aprire una bancarella per strada, investire nei loro terreni agricoli, o acquistare materiali per fare artigianato.

Fino alla fine degli anni 2000, la microfinanza è stata salutata da molti come una bacchetta magica finanziaria. Solleverebbe i poveri del mondo dalla povertà e darebbe più potere alle donne. Soltanto, non è proprio andata così.

Tali prestiti hanno senza dubbio aiutato molte persone. Eppure la capacità della microfinanza di "fare storia della povertà" è stata ripetutamente messa in discussione dai ricercatori. Nella loro revisione della ricerca, gli studiosi dello sviluppo Maren Duvendack e Philip Mader hanno scoperto che gli effetti dei prestiti di microfinanza sulla povertà, salute e altri risultati sociali erano "piccoli e incoerenti".

Nel frattempo, la crescita e la diffusa privatizzazione del settore ha visto le famiglie sempre più vulnerabili inserite in schemi di microfinanza, spesso nel nome di aiutarli a riprendersi dagli shock ecologici ed economici. E nonostante anni di controversie sulla sua efficacia, Il 2019 ha visto un picco storico sia nel numero di mutuatari a livello globale, salendo a 140 milioni, e la somma totale di tutti i prestiti dovuti alle istituzioni di microfinanza (IFM), a 124 miliardi di dollari (99 miliardi di sterline).

Microfinanza in una pandemia

Ora abbiamo un'opportunità unica di riflessione. Ad aprile 2020, l'Organizzazione Internazionale del Lavoro ha stimato che 1,6 miliardi di lavoratori informali in tutto il sud del mondo potrebbero vedere i propri mezzi di sussistenza distrutti. Che ruolo ha avuto la microfinanza nell'aiutare ad alleviare questa crisi?

A pochi mesi dall'inizio della pandemia, poco si sa per certo. Tuttavia, la ricerca precedente offre alcune chiare intuizioni in questo senso. In modo cruciale, tradisce la misura in cui i prestiti di microfinanza vengono rimborsati non attraverso i profitti delle piccole imprese che aiutano, ma salari e stipendi non hanno avuto alcun ruolo nella creazione. I prestiti di microfinanza sono spesso utilizzati per far fronte alle spese quotidiane come salute e cibo, piuttosto che avviare attività commerciali. Peggio ancora è la natura precaria del reddito necessario per rimborsare questi prestiti.

In Cambogia, Per esempio, i prestiti di microfinanza sono spesso contratti da lavoratori nei settori dell'abbigliamento e delle costruzioni, molti dei quali sono migranti provenienti dalle aree rurali, cacciati dall'agricoltura a causa delle inondazioni e costretti a svolgere questo lavoro a basso reddito nelle città. Questi mutuatari non sono in grado di avviare un'attività in proprio, ma utilizzano i prestiti per acquistare i beni di cui hanno bisogno durante i periodi di scarsità e lottano per ripagarli con i guadagni derivanti dal lavoro salariato.

Quando i livelli di debito diventano insostenibili, molti sono costretti a cercare servitù per debiti:lavoro, spesso costretto, come mezzo per estinguere il debito, sulle fornaci di mattoni per rimborsare i prestiti di microfinanza. Ora i mutuatari senza reddito a causa della pandemia ma con prestiti di microfinanza da rimborsare potrebbero essere più a rischio di entrare in tale lavoro di sfruttamento.

In molti casi, poi, i prestiti minacciano la sicurezza dei mezzi di sussistenza anziché crearla. Questo è stato messo in netto sollievo dalla crisi COVID-19. La chiusura di gran parte dell'industria dell'abbigliamento dominante in Cambogia e il licenziamento di oltre 200, 000 lavoratori ha visto molte famiglie affrontare non solo una perdita di reddito, ma anche premendo le rate mensili del prestito che non sono in grado di rimborsare. Molte famiglie affermano di avere più paura delle banche che del virus.

Questo sta colpendo più duramente le donne. Il microcredito si rivolge principalmente alle donne, il che significa che le preoccupazioni relative al reddito giornaliero per i bisogni della famiglia e al rimborso del debito ricadono in modo preponderante sulle spalle delle donne.

Da no profit a commerciale

La natura commerciale del settore della microfinanza è fondamentale per comprendere la pressione che devono affrontare i mutuatari. In alcuni dei paesi più indebitati, come Cambogia e India, il settore del microcredito è passato da un approccio senza fini di lucro a un modello neoliberista dominato dalle banche commerciali. Mentre in precedenza i prestiti erano strettamente regolamentati in termini di importi, tassi di interesse e garanzie, e spesso sottoscritto dagli Stati quando necessario, ora i prestiti si sono ampliati per consentire ai mutuatari più instabili di partecipare senza protezione o aiuti statali in tempi di crisi.

Returns for microfinance investors are incredibly high, with average portfolio yields in 2017 reported at 19.2%, in comparison with 5-10% for commercial and retail sectors. Microfinance borrowers pay a much higher rate to borrow than their wealthier counterparts. In India for example, debtors are lured to take on unsustainable amounts of debt, with MFI loan officers incentivised to increase borrower numbers, and then disciplining them to repay through threats and abuse.

Microfinance loans, poi, are hardly a tool of resilience, especially when widespread shocks such as a global pandemic threaten not only borrowers but the industry itself. In India, while microfinance repayments are on hold – for now—interest continues to accrue, safeguarding returns to their investors through a period when borrowers have no incomes.

Ulteriore, the push for microfinance lending as part of plans to re-stimulate the economy could leave borrowers impoverished by expensive debt through a period of uncertain employment. Existing and future loans pose a serious threat to poor women.

The coronavirus-driven labour crisis across much of the developing world, perciò, risks a second crisis, with food insecurity combined with threats from creditors. Rather than empowering households, and particularly women, microfinance is instead physically depleting them, as the delicate tightrope walked by low-income households is made still more precarious by the demands of debt.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.