Il breve regno di Boe Pahari come capo della redditizia divisione di gestione degli investimenti di AMP e le dimissioni di questa settimana del presidente di AMP David Murray e del membro del consiglio di amministrazione John Fraser hanno dimostrato il potere dei principali azionisti delle società pubbliche.

C'era, potresti ricordare, protesta pubblica per l'elevazione di Pahari a amministratore delegato di AMP Capital il 1 luglio, dopo che è stato rivelato che era stato rimproverato per presunte molestie sessuali nel 2017 e che quell'anno aveva prelevato il 25% del suo bonus di 2 milioni di dollari australiani.

In qualsiasi epoca, ma certamente nell'era #metoo, distribuire una multa per (presunte) molestie sessuali e tre anni dopo promuovere il (presunto) trasgressore a capo dell'attività più importante di AMP non sarebbe mai volato.

Alla fine è stato il maggiore azionista della società, Allan Gray Australia, che ha consegnato Murray e l'amministratore delegato di AMP, Francesco De Ferrari, un ultimatum:vai subito o convochiamo un'assemblea generale straordinaria per realizzarlo.

L'unica cosa sorprendente in tutto questo è come il consiglio di amministrazione di AMP possa essere stato così stupido.

Ma solleva alcune questioni più ampie e interessanti. In particolare, sui meriti della strategia utilizzata da Allan Gray rispetto a un movimento più ampio che propone "uscita" o "dismissione" di azioni in società che non agiscono secondo i desideri degli investitori.

Esci contro voce

In tutta questa saga, per quanto ne sappiamo, Allan Gray non ha mai minacciato di vendere le sue azioni AMP. Piuttosto, ha detto al consiglio cosa si aspettava, e apparentemente ha ottenuto ciò che voleva:tre teste su punte. Ha fatto sentire la sua voce.

Confronta questo con la minaccia di "cessione" di azioni. Le strategie di disinvestimento hanno guadagnato popolarità negli ultimi anni, compreso un movimento globale che spinge le università a disinvestire dalle società di combustibili fossili. Proprio questa settimana tre attivisti per il clima nel perseguimento di questo obiettivo hanno ottenuto seggi nel Board of Overseers di Harvard, responsabile della sua dotazione di 40 miliardi di dollari.

Il disinvestimento può essere guidato esclusivamente da ragioni etiche, come i fondi di sostenibilità che evitano determinati investimenti per motivi ambientali e sociali, oppure può dipendere dalla valutazione del rischio.

Questo è stato evidenziato da Larry Fink, capo di BlackRock, il più grande gestore di fondi al mondo con 6,84 trilioni di dollari di asset, nella sua lettera annuale di gennaio ai capi delle principali società pubbliche.

Cambiamento climatico, la sua lettera diceva era diventato "un fattore determinante nelle prospettive a lungo termine delle aziende". BlackRock smetterebbe di investire in qualsiasi azienda con "un alto rischio legato alla sostenibilità".

Quale strategia è migliore?

Quindi quale delle due strategie, uscita o voce, è migliore per un investitore che desidera che un'azienda cambi strada?

Questa domanda è stata ripresa in un articolo pubblicato questo mese dal National Bureau of Economic Research degli Stati Uniti.

Nella carta, autori Eleonora Broccardo, Oliver Hart e Luigi Zingales presumono che alcuni investitori e consumatori siano socialmente responsabili, nel senso che considerano il benessere degli altri nel prendere decisioni. Ma altri investitori e consumatori sono puramente egoisti.

Il loro modello si applica a qualsiasi tipo di attività che possa nuocere, ma gli autori usano le preoccupazioni ambientali come esempio pratico. Considera un'azienda che può scegliere di essere pulita o sporca. Supponiamo che il danno ambientale che il business sporco produce possa essere evitato a caro prezzo.

In questo quadro, la cessione ha lo scopo di far diminuire il valore di mercato di tale società, incoraggiando anche i manager "egoisti" a investire in tecnologie più pulite.

Egoismo e responsabilità sociale

Il problema, notano gli autori, altri attori del mercato indeboliscono l'effetto. "Il motivo è che gli agenti puramente egoisti compenseranno parzialmente gli effetti del disinvestimento/boicottaggio aumentando i loro investimenti/acquisti in società evitate da agenti socialmente responsabili".

L'entità di tale effetto di compensazione, dicono gli autori, "è guidato dalla propensione al rischio degli agenti per gli investitori e dall'utilità del bene per i consumatori". In altre parole, dipende dalla domanda.

Inoltre gli autori suggeriscono, in linea con le prove dell'economia sperimentale, a meno che l'inquinamento non sia estremamente dannoso, non è nell'interesse di alcun azionista uscire effettivamente.

Quindi la maggior parte degli azionisti non uscirà, o almeno non abbastanza da convincere le aziende a "comportarsi".

Arrivare a votare

E la strategia della "voce"? Qui gli autori considerano uno scenario in cui gli azionisti possono votare se una società debba essere pulita o sporca.

L'economia di base afferma che il voto di un singolo azionista conta solo se è fondamentale (cioè influisce sul risultato). In tali casi un voto si baserà sulla ponderazione del beneficio sociale netto della tecnologia pulita, e l'importanza del benessere degli altri, contro la loro perdita finanziaria individuale derivante dalla scelta dell'addetto alle pulizie, tecnologia più costosa.

Ma ecco la cosa fondamentale. Se gli azionisti hanno investimenti diversificati, un voto su una società farà una piccola differenza per i loro rendimenti complessivi. Quindi finché l'azionista si preoccupa del benessere degli altri, probabilmente voteranno per l'obiettivo socialmente ottimale, in questo caso, tecnologia pulita.

Riforme aziendali

Tutto ciò suggerisce che assicurarsi che gli azionisti esprimano la propria voce è importante per raggiungere obiettivi socialmente ottimali.

Ciò potrebbe comportare più misure a favore degli azionisti, come l'opportunità di votare su questioni tradizionalmente decise dal consiglio (una sorta di democrazia corporativa ateniese). Il loro potere supremo è quello di eliminare i direttori che non li ascoltano.

C'è un problema in questo in pratica, anche se. La maggior parte degli azionisti in Australia sono rappresentati dai loro fondi pensione, che non sempre lo fanno.

Questo problema è noto in economia come il "problema dell'agente principale"—qualcosa che uno degli autori di questo articolo, Oliver Hart, ha scritto in un articolo fondamentale del 1983 scritto insieme all'economista Sanford Grossman.

Forse il prossimo passo nella nostra comprensione del voto in contesti aziendali è sondare i limiti della democrazia aziendale quando gli interessi degli azionisti sono rappresentati da gestori di fondi che potrebbero non condividere pienamente tali interessi.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.