Grandi aziende che vendono i loro prodotti e servizi in tutto il mondo, ma non pagare le imposte sul reddito sui ricavi generati in paesi diversi dal proprio, sono il motivo per cui molti chiedono nuove normative fiscali. Per l'esperto legale Daniel Blum, l'improduttivo avanti e indietro degli argomenti è radicato in diverse scuole di pensiero che non hanno un denominatore comune. – Questa intuizione è il risultato di diversi anni di ricerca.

GAFA, l'acronimo che indica i quattro leader di mercato del mondo:Google, Amazzonia, Facebook, Apple—sono stati per anni fonte di discussioni su questioni di tassazione internazionale. Molte persone utilizzano almeno uno dei servizi e prodotti digitali delle quattro grandi aziende statunitensi. Sebbene molti dei clienti dei quattro grandi che generano un buon profitto per loro siano europei, Il GAFA paga poche o nessuna imposta sul reddito ai paesi al di fuori degli Stati Uniti. Questo è il motivo per cui da anni sono in corso tentativi di riformare le normative fiscali storiche. La tassazione è solitamente collegata a una stabile organizzazione fisica nel rispettivo paese di mercato, ma non è questo il nocciolo della questione.

Con il finanziamento del Fondo austriaco per la scienza FWF, Daniel Blum, ricercatore di lunga data presso l'Istituto di diritto tributario austriaco e internazionale dell'Università di economia e amministrazione aziendale di Vienna, ha analizzato centinaia di pagine del corso accademico in corso, politico e legislativo e ha scoperto che i protagonisti parlano da molti anni in modo contrastante:"Ci sono due scuole di pensiero fondamentali:il giusnaturalismo e il positivismo giuridico. Se ognuno argomenta o avanza pretese dal proprio punto di vista, semplicemente non c'è un denominatore comune."

Scambio di argomenti senza terreno comune

Questo significa che da anni pensatori brillanti di istituzioni internazionali serie si sono parlati male in faccia? ma non riusciamo a capirci dall'inizio? È un'affermazione piuttosto forte, e Daniel Blum è già in attesa di vivaci obiezioni o tentativi di confutare i suoi risultati di ricerca non appena saranno pubblicati l'anno prossimo. Egli stesso ha scoperto il "divario di ricerca" durante un soggiorno di ricerca negli Stati Uniti presso l'Università della Georgia e la School of Law dell'Università della Florida, così come la NYU School of Law. A suo avviso, le opinioni sulla tassazione internazionale delle moderne società digitali su entrambe le sponde dell'Atlantico "hanno a che fare con l'essere state in qualche modo impresse dalla loro rispettiva comprensione della legge". E quell'impronta risale oltre l'invenzione di Internet. Si tratta di questioni fondamentali:cosa, secondo noi, è fatto bene nel diritto tributario internazionale? E perché dovremmo rispettare queste norme legali?

La “scuola di pensiero” giusnaturalista derivava la legittimità del diritto prima da Dio e poi, fin dall'epoca dell'Illuminismo, dalla ragione (nel senso di:la legge deve essere giustificata). La "scuola di pensiero" giuridico-positivista, " d'altra parte, ritiene che la pietra angolare sia l'istituzione di norme giuridiche artificiali raggiunte da un legittimo processo politico democratico. Sebbene vi siano disposizioni di diritto internazionale - e 3, 000 accordi fiscali bilaterali:non esiste un'interpretazione internazionale comune della normatività nel diritto tributario. Blum è convinto che rispondere alle sue domande di teoria del diritto avrebbe effetti abbastanza tangibili nella pratica. "Perché il modo in cui è ora siamo in una situazione di stallo."

Caso di studio:GAFA dovrebbe pagare

Daniel Blum lo illustra attraverso un confronto concreto in corso dal 2012 tra esperti della Commissione Ue, OCSE, OMC, rappresentanti politici, ma anche la comunità degli accademici del diritto, economia ed etica. L'esempio della "tassazione delle società digitali attive a livello internazionale" illustra il problema di fondo. Nell'analizzare gli argomenti tipici, come la correttezza, dal punto di vista delle due scuole di pensiero e confrontandole con i relativi standard di diritto internazionale, Blum si rese conto "che questo discorso non coglie il punto perché gli argomenti vengono affrontati da punti di partenza molto diversi". Per la sua tesi di abilitazione alla cattedra, Blum non si è limitato a etichettare le diverse scatole delle scuole di pensiero, ma ha cercato di rendere comprensibili gli argomenti tipici di ciascuna scuola per l'altra scuola elaborando le ipotesi e le giustificazioni sottostanti. Dopotutto, non è una parte o l'altra che ha ragione. È il punto di vista che informa l'argomento.

Legge umana o fondamento morale

Il diritto tributario è in realtà considerato un campo giuridico tecnico e molto scritto, e la morale dovrebbe svolgere in essa un ruolo subordinato. Ma dopo aver fatto molte domande sul "perché", Blum ha colpito il nocciolo del problema, vale a dire le due diverse posizioni riguardo all'uso del diritto naturale o del diritto artificiale come metro di valutazione. "Con mia grande sorpresa, il risultato chiave della mia ricerca di base è che il pensiero di diritto naturale modella il discorso molto più di quanto avessi pensato." Quando Blum ha sostenuto gli argomenti centrali della discussione con la rispettiva scuola di pensiero, "è caduto come scaglie dai miei occhi perché, a convegni internazionali, spesso sembrava che una parte volesse negare la competenza dell'altra". ecco perché la questione è in cima all'agenda dei ministri delle finanze del G20. Daniel Blum, che ora lavora nella consulenza fiscale, non vuole schierarsi nella disputa sulle teorie, ma preferisce "costruire ponti piuttosto che approfondire trincee".