Uno strumento importante ampiamente utilizzato nel processo decisionale in materia di assistenza all'infanzia, e il modo in cui le agenzie cercano di implementarlo, potrebbe ostacolare gli assistenti sociali.

Quando succede qualcosa di brutto a un bambino, la risposta pubblica e politica è rapida ed energica.

Come è potuto succedere?

Che cosa è andato storto?

Cosa facciamo per assicurarci che non accada mai più?

Quando una famiglia viene erroneamente o inutilmente invischiata nel sistema di assistenza all'infanzia, quel fardello è in gran parte invisibile, un fardello sopportato principalmente dalla famiglia stessa.

In entrambe le situazioni, la colpa del fallimento sistemico è spesso attribuita all'operatore del caso:sovraccarico, risorse insufficienti, e costretti a formulare giudizi rapidi e critici sul rischio di danno o negligenza nei confronti dei bambini.

Ma, secondo un nuovo studio coautore di un ricercatore della UConn School of Social Work, uno strumento importante utilizzato nel processo decisionale per il benessere dei bambini, e il modo in cui le agenzie cercano di implementarlo, potrebbe essere parte del problema.

"Penso che sia interessante avere un modo coerente di fare qualcosa, "dice Megan Feely, un assistente professore di assistenza sociale specializzato in assistenza all'infanzia e prevenzione del maltrattamento sui minori. "È quando entri nei dettagli che diventa un po' torbido".

Nel loro studio, recentemente pubblicato sulla rivista, Revisione del servizio sociale —Feely e coautrice Emily Bosk, un assistente professore presso la Rutgers University School of Social Work, ha esaminato l'applicazione del Risk Assessment del Modello Strutturato Decisionale in due stati.

"Cosa fare con i bambini che hanno bisogno di essere al sicuro, e le famiglie che potrebbero aver bisogno di aiuto per tenere al sicuro i propri figli, sembrano alcune delle decisioni più importanti che uno stato prenderà, "dice Feely, "ed è davvero scioccante quanta poca attenzione sia stata data a come vengono prese queste decisioni—queste incredibilmente, decisioni incredibilmente importanti".

Comunemente chiamato "RA, " la valutazione del rischio è uno strumento prognostico basato su attuariale che fornisce una lista di controllo per gli operatori del benessere dei bambini da utilizzare per valutare il rischio futuro di una famiglia. Pone domande:la famiglia è stata coinvolta nel benessere dei bambini prima? Hanno avuto una denuncia di negligenza "Il caregiver principale ha un problema con l'uso di sostanze? Ha un problema di salute mentale attuale o passato? I bambini sono fragili dal punto di vista medico? - e poi classifica la famiglia come bassa, medio, alto, o rischio intenso, sulla base delle risposte del lavoratore.

La RA è considerata il gold standard nel processo decisionale per il benessere dei bambini, sviluppato con l'obiettivo di fornire un livello di standardizzazione e prevedibilità. È stato concepito per essere utilizzato in combinazione con il giudizio clinico dei lavoratori, ma progettato per eliminare alcuni dei problemi più evidenti con il processo decisionale clinico, come la variazione individuale nell'interpretazione dello stesso insieme di fatti, pregiudizio implicito, e la mancanza di conoscenza dei fattori di rischio stabiliti empiricamente.

"La RA si basa sull'idea che quando i lavoratori la seguono, è ragionevolmente probabile che individui diversi giungano alla stessa conclusione sulle azioni del caso, " Bosk e Feely hanno scritto. "I risultati non saranno più casuali, cioè, dipendente da quale lavoratore viene assegnata una famiglia”.

Per il loro studio, Bosk e Feely hanno esaminato l'uso della RA, rivedendo le politiche e intervistando gli operatori del caso ei loro supervisori, e hanno trovato applicazioni drasticamente diverse della valutazione tra i due stati a livello organizzativo. Nel primo, l'applicazione della RA è stata richiesta dal legislatore ed è stata utilizzata rigorosamente e al posto del giudizio clinico. Nell'altro, mentre la RA era sempre completata, non era un fattore significativo nel processo decisionale, con il giudizio clinico che tipicamente guida le decisioni.

"Lo chiamiamo 'il problema dei riccioli d'oro, ' perché uno stato essenzialmente privilegia totalmente il punteggio RA, " Feely dice, "quindi è un'interpretazione troppo restrittiva di cosa farne. E nell'altro, la maggior parte dei lavoratori non lo usa davvero, quindi è un'interpretazione eccessivamente libera di cosa farne e come integrarla nel giudizio clinico. Non c'è una via di mezzo".

Nel cosiddetto "stato stretto, " i lavoratori hanno spiegato che non erano in grado di utilizzare altro che la RA per prendere decisioni sui casi, che non era l'applicazione prevista della valutazione da parte dei suoi sviluppatori. La valutazione clinica è stata scoraggiata e, a causa della rigidità del quadro, alcuni lavoratori eluderebbero intenzionalmente l'AR, modificando i punteggi per aumentare o diminuire il rischio previsto, al fine di ottenere una traiettoria del caso che corrispondesse meglio al loro giudizio clinico altrimenti ignorato.

Al contrario, nel cosiddetto "stato sciolto, " i lavoratori erano tenuti a completare la RA, ma aveva poco o nessun ruolo nel processo decisionale del caso, con la maggior parte dei lavoratori che si affidano ai propri giudizi clinici e alle consultazioni con i propri supervisori per decidere le traiettorie dei casi. Mentre i lavoratori avevano una flessibilità significativamente maggiore nel loro processo decisionale, i ricercatori hanno scoperto, l'effetto potenzialmente sistematizzante e standardizzante della RA è stato eliminato.

Il problema, Feely dice, si riduce a un difetto nella stessa RA:mentre gli sviluppatori intendevano che la RA fosse usata insieme al giudizio clinico, non forniscono mai alcuna guida o metodologia su come integrare i due. La propensione è quella di incolpare i lavoratori, o le agenzie, per le carenze della RA, lei dice, ma i lavoratori hanno costantemente trovato lo strumento problematico, e lo studio convalida tali preoccupazioni.

"Senza una guida, non è chiaro come integrarli, Esattamente, perché non è un'altra informazione più qualitativa, che useremmo nel giudizio clinico, ma un numero difficile, " Feely dice. "Abbiamo scoperto che il contesto organizzativo è davvero importante per l'applicazione della RA, e questo perché non è specificato nel modello, le organizzazioni sono responsabili di capire come integrare il punteggio con il giudizio clinico stesso".

Mentre ciò ha portato alcuni lavoratori nello "stato stretto" a manipolare la RA, ha anche portato i lavoratori a intensificare i casi che coinvolgono famiglie che, attraverso il giudizio clinico, probabilmente non sarebbe stato considerato a rischio. Feely ha affermato che tassi inutilmente elevati di coinvolgimento nel benessere dei bambini, in particolare nelle comunità emarginate o nelle comunità con molti neri, indigeno, o altre persone di colore, contribuisce alla sensazione generale che il sistema sia ingiusto.

"Puoi vedere quanto sarebbe frustrante se tuo figlio avesse l'autismo, o è stato classificato come affetto da problemi comportamentali o di salute mentale, e tu eri su antidepressivi, e poi all'improvviso vieni etichettato come a rischio, " dice. "Non puoi farci niente per queste cose. Non puoi aggiustarli. Non abbandonerai i tuoi antidepressivi, perché questo ovviamente peggiorerebbe le cose".

lei continua, "Sembra che l'opzione conservatrice sia quella di peccare per avere più falsi positivi, dove le persone che non sono realmente a rischio vengono erroneamente identificate come a rischio. Ma ci sono dei veri lati negativi in ​​questo, e penso che, nel benessere dei bambini, stiamo assistendo a una sorta di parallelo con parte dell'attenzione che è sulla polizia:ci sono grandi conseguenze a lungo termine quando continuiamo a sbagliare, perché le persone non si fidano del sistema."

Mentre un approccio basato sulla clinica offre più sfumature, lei dice, perde anche ciò che potrebbe rendere il processo più coerente. Mentre vengono discussi l'AR e altri strumenti prognostici e il loro potenziale utilizzo in situazioni di benessere dei bambini, Feely ha affermato che questo studio offre un ammonimento che dovrebbe incoraggiare i responsabili politici a diffidare di fidarsi di uno strumento più di quanto sia giustificato.

"Un problema principale è davvero avere una discussione più aperta su come questo tipo di strumenti basati sulla probabilità dovrebbero essere inclusi nel contesto del processo decisionale clinico, " dice. "Penso che il movimento verso il tentativo di incorporare più prove e una base più scientifica nei servizi sociali, è positivo, ma penso che debba essere davvero attentamente bilanciato con i limiti di quella scienza. Sopravvalutare la scienza, e la sua veridicità, e la sua capacità di essere applicabile in una situazione particolare, può essere altrettanto problematico per le famiglie e la società quanto sottoutilizzarlo".