Il mercato azionario è un caposaldo delle notizie economiche, ma non è chiaro quanto siano significativi i prezzi delle azioni per l'economia più ampia. Le variazioni dei prezzi delle azioni influenzano direttamente il consumo a breve termine, o sono solo indicatori anticipatori per la successiva attività economica? La Federal Reserve degli Stati Uniti, per la sua parte, di solito sembra agire come se la ricchezza basata su azioni aiutasse a guidare la spesa e l'occupazione. Ma questo è corretto?

Un nuovo studio, co-autore di un economista del MIT, porta i dati alla discussione e rileva che l'aumento della ricchezza del mercato azionario ha effetti economici moderati ma chiari. Dopo aver esaminato gli Stati Uniti da una contea all'altra, lo studio rileva che dopo grandi cambiamenti di mercato, le persone spendono circa 3,2 centesimi all'anno per ogni dollaro aumentato di ricchezza in azioni che possiedono. Ci sono anche effetti occupazionali distinti in "non negoziabili", cioè, luogo-situato:industrie.

"Abbiamo scoperto che l'effetto empirico è chiaro, " dice Alp Simsek, professore associato di economia al MIT e coautore di un nuovo articolo che descrive in dettaglio i risultati dello studio. "Le attività del settore non commerciabili aumentano, compreso il compenso del lavoro in questi settori non commerciabili. Ciò fornisce prove dirette di cui i responsabili politici dovrebbero preoccuparsi".

La carta, "La ricchezza del mercato azionario e l'economia reale:un approccio al mercato del lavoro locale, " appare nel numero di questo mese del Rivista economica americana . Gli autori sono Gabriel Chodorow-Reich, professore associato di economia all'Università di Harvard; Plamen T. Nenov, professore associato presso la Norwegian Business School di Oslo; e Simsek, il Professore Associato per lo Sviluppo della Carriera Rudi Dornbusch nel Dipartimento di Economia del MIT.

Per condurre lo studio, gli studiosi hanno esaminato molteplici fonti di dati, compresi i record IRS dal 1989 al 2015; dati di borsa dal Centro per la ricerca sui prezzi dei titoli, affiliato con l'Università di Chicago Booth School of Business; informazioni demografiche e patrimoniali a livello di contea dall'indagine sulle finanze dei consumatori del Federal Reserve Board; e informazioni sull'occupazione e sui salari a livello di contea dal Bureau of Labor Statistics.

L'analisi a livello di contea del documento aiuta a districare se la relazione tra l'aumento della ricchezza azionaria e l'attività economica sia in una certa misura causale, o se gli aumenti del prezzo delle azioni stiano semplicemente predicendo un'attività economica che si verifica in modo indipendente.

Poiché non tutte le contee hanno gli stessi livelli di ricchezza azionaria, tenere traccia delle differenze nei loro livelli di attività economica dopo gli stessi cambiamenti nei mercati aiuta a individuare quanta parte di tale attività è guidata dai cambiamenti del portafoglio.

"Prendi la Florida come esempio, " Afferma Simsek. "Ci sono contee come Palm Beach e Miami che hanno una ricchezza azionaria molto elevata, e altri, come quelli nel panhandle della Florida, quello no. L'effetto ricchezza azionario prevede che a Miami e Palm Beach, dopo un boom del mercato azionario, l'attività dovrebbe essere superiore alla media. ... Ed è quello che troviamo nei dati."

Simsek, Chodorow-Reich, e Nenov trovò anche questo cambiamento quasi interamente nelle industrie non commerciabili, dove la posizione conta. Il settore della ristorazione non è commerciabile, così come l'edilizia e molti altri servizi; molta attività manifatturiera, però, può essere negoziabile.

Combinando la loro analisi empirica a livello di contea con un modello teorico dell'economia statunitense, gli studiosi hanno concluso che, in assenza di azioni compensative da parte della Federal Reserve statunitense, un aumento sostenuto del 20% nelle valutazioni delle azioni aumenta il costo del lavoro nazionale di circa l'1,7% e aumenta le ore lavorate a livello nazionale di circa lo 0,7% entro due anni.

La ricerca mostra anche che ci vuole tempo perché la ricchezza del mercato azionario si traduca in spesa, con cambiamenti che iniziano a verificarsi entro un quarto dell'evento di mercato ma che tendono a raggiungere il picco da uno a due anni dopo.

"Troviamo un ritardo di tempo, " dice Simsek. "Il che è naturale, perché i mercati finanziari si muovono velocemente, ma l'economia reale è più lenta. Forse ci vuole tempo prima che le persone si rendano conto che la loro ricchezza è cambiata o che le loro abitudini di consumo si adeguino. O, una volta che le persone iniziano a spendere, i ristoranti impiegano un po' di tempo per adeguare l'orario di lavoro o la retribuzione. È un meccanismo guidato dalla domanda".

Simsek suggerisce che l'attuale scoperta ha chiare implicazioni politiche, soprattutto per i banchieri centrali, poiché aiuta a rafforzare l'idea che l'abbassamento dei tassi di interesse non solo rende più fattibile l'indebitamento delle imprese, ma aumenta anche la spesa attraverso la ricchezza delle azioni.

"Una delle cose che la Fed può fare, se vogliono stimolare l'attività economica, è tagliare il tasso e aumentare la ricchezza delle scorte, e che sosterrà l'attività economica, " dice Simsek. Certo, la Federal Reserve degli Stati Uniti ha apparentemente agito per sostenere la ricchezza del mercato molte volte in passato. Il cosiddetto "Greenspan put" o "Fed put" era il nome dato ai tagli dei tassi della Federal Reserve degli Stati Uniti che bloccano le diapositive del mercato. (Alan Greenspan è un ex presidente della Fed, e un "put" è una copertura finanziaria progettata per limitare le perdite di portafoglio.)

Queste mosse hanno attirato alcune critiche da parte degli osservatori che ritenevano che le politiche della Federal Reserve potessero essere state troppo favorevoli agli investitori, benché, come dice Simsek, "Non è così ovvio che sia una brutta cosa. Se non lo fai, secondo le nostre prove, sarebbe uno shock economico negativo, e la Fed non lo fa [necessariamente] per salvare gli azionisti, ma lo fa per sostenere l'attività economica".

Per essere sicuro, Simsek note, ci sono dibattiti morali ancora più ampi sul fatto che la società abbia o meno troppa ricchezza legata alle azioni rispetto ad altri tipi di attività, o se, solo in termini di crescita, troppa ricchezza va agli azionisti rispetto ai lavoratori, che potrebbero spendere più del loro reddito rispetto agli investitori benestanti. Ma se l'oggetto dell'analisi è la politica della banca centrale o questioni strutturali sulla ricchezza, lui nota, "Stiamo fornendo prove empiriche per questo".