Durante il primo anno di pandemia, erano paesi più ricchi, con i loro sistemi sanitari relativamente più forti, servizio civile, ordinamenti giuridici e altri servizi pubblici, che ha subito i tassi più alti di COVID-19. Infatti, i paesi classificati come meglio preparati a rispondere alle minacce per la salute pubblica come le pandemie, quelli con la maggiore "sicurezza sanitaria globale", hanno avuto il maggior numero di decessi legati al COVID.

Sulla faccia di esso, questo non ha senso. Paesi più poveri con paesi più deboli, non ci si aspetterebbe che istituzioni statali meno efficaci se la passino meglio in una pandemia. Quindi in un recente documento di lavoro, abbiamo approfondito le statistiche per scoprire cosa potrebbe spiegare questa situazione insolita.

Abbiamo esaminato tre dimensioni fondamentali che tendono a descrivere quanto gli stati siano efficaci nel fare le cose. Se gli stati sono efficaci, di solito hanno una maggiore autorità per fornire ordine e sicurezza, maggiore capacità di fornire servizi pubblici, e una maggiore legittimità (che è una misura di come i cittadini accettano il diritto fondamentale dello stato di governarli). Quindi, quando si previene o si affronta il COVID-19, ci aspettavamo stati con alta autorità (come la Cina), alta capacità (Finlandia) e alta legittimità (Canada) per avere un vantaggio su quelli con bassa autorità (Honduras), bassa capacità (Liberia) e scarsa legittimità (Uzbekistan).

Ma questo non era il caso. Le semplici correlazioni tra queste tre dimensioni fondamentali dello stato e gli esiti sanitari di COVID-19 sono sconcertanti:i paesi con una maggiore efficacia dello stato, indipendentemente dalla dimensione utilizzata per misurarla, hanno avuto tassi più elevati di infezioni e decessi da COVID-19. E un primo sguardo alle politiche nazionali per contenere la malattia rivela allo stesso modo l'inaspettato:una maggiore efficacia dello Stato sembra essere collegata, debolmente ma ancora, a restrizioni più leggere.

Inoltre, i paesi classificati come dotati di alta autorità e alta capacità sono stati anche più lenti di quelli con valutazioni inferiori nell'attuazione di politiche di contenimento. Alcuni stati "più deboli", ad esempio, la Repubblica Centrafricana, Somalia e Yemen:eventi pubblici chiusi e annullati più rapidamente di quanto gli stati ritengano più efficaci.

I dati possono essere ingannevoli

A prima vista, poi, i dati sembrano confermare che gli stati tipicamente più efficaci erano generalmente meno efficaci nella loro risposta alla pandemia. Però, trarre tali conclusioni da semplici correlazioni è fuorviante.

Ci sono diversi fattori che possono spiegare le differenze negli esiti della pandemia. Ad esempio, i paesi confinanti con altri con alti tassi di infezione sono a maggior rischio. Questo ha reso l'Europa meridionale, composto da stati tipicamente altamente efficaci, un'area ad alto rischio durante la prima ondata della pandemia, poiché era uno dei primi posti in cui il virus ha preso piede.

E poiché gli anziani sono più vulnerabili al virus, i paesi con popolazioni più anziane sono anche più suscettibili al COVID-19. In alcuni paesi con istituzioni statali altamente efficaci, come Giappone e Germania, oltre il 20% della popolazione ha 65 anni e oltre. In Uganda o Mali, ad esempio, è solo circa il 2%.

Sappiamo anche che con tassi più elevati di test COVID-19, vengono rilevate più infezioni e decessi e questo rilevamento si verifica in genere di più nei paesi con sistemi sanitari e servizi pubblici più forti. Per avere un quadro preciso del rapporto tra lo stato e il COVID-19, tali fattori devono essere controllati per.

Un quadro completamente diverso emerge una volta che lo sviluppo economico, la struttura per età della popolazione, densità demografica, tassi di prova, e la vicinanza ai paesi gravemente colpiti sono presi in considerazione. Quando si analizzano questi fattori rilevanti, sembra stati più efficaci avere montato risposte pandemiche più efficaci. Ci sono, anche se, alcune differenze nei risultati secondo le tre diverse dimensioni dello stato che abbiamo menzionato in precedenza.

Quando si controlla per i fattori di cui sopra, gli stati con una maggiore capacità di fornire servizi pubblici hanno avuto meno infezioni e decessi da COVID-19, così come un rapporto più basso di infezioni che portano a decessi (il cosiddetto tasso di mortalità). Gli Stati con maggiore autorità hanno anche avuto tassi di mortalità più bassi, coerenti con le nostre aspettative, anche se non infezioni e decessi. D'altra parte, non esiste una chiara relazione tra la legittimità dello Stato e gli esiti della pandemia.

Gli stati più deboli rimangono vulnerabili

Tali risultati dovrebbero ricordarci che avere istituzioni statali forti è davvero importante, anche se in superficie sembra che queste istituzioni abbiano fallito.

Questo non vuol dire che molti paesi con istituzioni statali "più deboli" e meno ben finanziate non si siano comportati egregiamente nella pandemia. Esperienza pregressa con malattie infettive, sostegno pubblico alle restrizioni, e una forte azione comunitaria, tra gli altri fattori, sono stati tutti importanti.

Ma ammirare la resilienza delle comunità e l'abilità e l'intraprendenza di (alcuni) funzionari pubblici non dovrebbe distrarci dal fatto che coloro che vivono in stati più deboli rimangono, in media, più vulnerabili alla pandemia in termini sanitari ed economici. Mentre la crisi COVID-19 continua, non dobbiamo lasciare che dati ingannevoli nascondano il fatto che coloro che vivono in paesi con istituzioni statali meno efficienti rimangono in enorme svantaggio, e che davvero la pandemia ha riflesso e esacerbato le disuguaglianze esistenti.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.