Non mancano le prove che indicano la necessità di agire con urgenza sui cambiamenti climatici. Più recentemente, un rapporto del Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici ha confermato che la Terra si è riscaldata di 1,09 dai tempi preindustriali e molti cambiamenti, come l'innalzamento del livello del mare e lo scioglimento dei ghiacciai, non si può fermare.

Chiaramente, Gli sforzi per la riduzione delle emissioni fino ad oggi sono stati abissalmente insufficienti. Ma perché, quando l'argomento a favore dell'azione per il clima è così convincente?

Le decisioni sul cambiamento climatico richiedono di giudicare ciò che è importante, e come dovrebbe essere il mondo ora e in futuro. Perciò, Le decisioni sul cambiamento climatico sono intrinsecamente morali. La regola si applica se la decisione è presa da un individuo che decide quale cibo mangiare, o governi nazionali che fissano obiettivi nei negoziati internazionali sul clima.

La nostra ricerca ha esaminato la letteratura più recente nelle scienze sociali e comportamentali per comprendere meglio le dimensioni morali delle decisioni sul clima. Abbiamo trovato alcuni valori morali, come la correttezza, motivare l'azione. Altri, come la libertà economica, alimentare l'inazione.

La morale come motivatore climatico

La nostra ricerca ha scoperto un ampio corpus di ricerche che confermano che i valori morali delle persone sono collegati alla loro volontà di agire sui cambiamenti climatici.

I valori morali sono il metro attraverso il quale comprendiamo che le cose sono giuste o sbagliate, bene o male. Sviluppiamo valori morali personali attraverso le nostre famiglie durante l'infanzia e il nostro contesto sociale e culturale.

Ma quali valori morali motivano meglio le azioni personali? La nostra ricerca documenta uno studio negli Stati Uniti, che ha scoperto che i valori della compassione e dell'equità erano un forte predittore della volontà di qualcuno di agire sui cambiamenti climatici.

Secondo la teoria dei fondamenti morali, il valore della compassione si riferisce all'evoluzione degli umani come mammiferi con sistemi di attaccamento e capacità di provare e non amare il dolore degli altri.

L'equità si riferisce al processo evolutivo di "altruismo reciproco". Questo descrive una situazione in cui un organismo agisce in un modo che temporaneamente svantaggia se stesso mentre avvantaggia un altro, sulla base dell'aspettativa che l'altruismo sarà ricambiato in un secondo momento.

Al contrario, uno studio in Australia ha scoperto che le persone che attribuiscono un valore inferiore all'equità, rispetto al mantenimento dell'ordine sociale o al diritto alla libertà economica, erano più propensi a essere scettici sul cambiamento climatico.

Le persone possono anche usare il "disimpegno" morale per giustificare, e placare il senso di colpa, la propria inerzia per il clima. In altre parole, si convincono che gli standard etici non si applicano in un contesto particolare.

Per esempio, uno studio longitudinale di 1, 355 australiani hanno mostrato nel tempo, le persone che sono diventate più moralmente disimpegnate sono diventate più scettiche sul cambiamento climatico, avevano meno probabilità di sentirsi responsabili ed erano meno propensi ad agire.

La nostra ricerca ha scoperto che i valori morali che guidano gli sforzi per ridurre le emissioni (mitigazione) erano diversi da quelli che guidano l'adattamento ai cambiamenti climatici.

La ricerca nel Regno Unito ha mostrato che le persone enfatizzavano i valori della responsabilità e del rispetto per le autorità, paese e natura, quando si parla di mitigazione. Quando si valutano le opzioni di adattamento, hanno enfatizzato valori morali come la protezione dai danni e l'equa distribuzione dei costi economici.

Inquadrare le decisioni sul clima

Il modo in cui le decisioni sul clima del governo e dei privati ​​sono inquadrate e comunicate influenza le persone con cui risuonano, e se sono visti come legittimi.

La ricerca suggerisce che il cambiamento climatico potrebbe essere reso moralmente rilevante per più persone se le decisioni ufficiali sul clima facessero appello ai valori morali associati alle inclinazioni politiche di destra.

Uno studio statunitense ha scoperto che i liberali interpretano il cambiamento climatico in termini morali legati al danno e alla cura, mentre i conservatori no. Ma quando i ricercatori hanno riformulato i messaggi pro-ambientali in termini di valori morali che hanno risuonato con i conservatori, come difendere la purezza della natura, le differenze negli atteggiamenti ambientali di entrambi i gruppi si sono ridotte.

Infatti, la ricerca mostra che il reframing morale può cambiare i comportamenti pro-ambientali di diversi gruppi politici, comprese le abitudini di riciclaggio.

Negli Stati Uniti, si è scoperto che le persone riciclano di più dopo che la pratica è stata riformulata in termini morali che risuonavano con la loro ideologia politica. Per i conservatori, i messaggi facevano appello al loro senso civico e al rispetto dell'autorità. Per i liberali i messaggi hanno enfatizzato il riciclaggio come atto di equità, cura e ridurre il danno agli altri.

Quando il moralismo si ritorce contro

Chiaramente, la morale è fondamentale per il processo decisionale sull'ambiente. In alcuni casi, questo può estendersi alle persone che adottano, o si vedono adottare, un'identità sociale con associazioni morali come "zero perditempo", "semplificatori volontari" e ciclisti.

Le persone possono assumere queste identità apertamente, ad esempio pubblicando le loro azioni sui social media. In altri casi, una pratica che qualcuno adotta, come andare al lavoro in bicicletta, può essere interpretato da altri come un'azione morale.

Essere visti possedere un'identità sociale basata su una serie di principi morali può effettivamente avere effetti non voluti. La ricerca ha scoperto che i cosiddetti "benefattori" possono essere percepiti dagli altri come irritanti piuttosto che stimolanti. Possono anche innescare sentimenti di inadeguatezza in altri che, come meccanismo di autodifesa, potrebbe quindi respingere le scelte sostenibili del "benefattore".

Per esempio, i sociologi hanno teorizzato che alcuni non vegani evitano di seguire una dieta più vegetale perché non vogliono essere associati all'identità sociale del veganismo.

Ha senso, poi, che un incoraggiamento gentile come "lunedì senza carne" è probabilmente più efficace nel ridurre il consumo di carne che incoraggiare le persone a "diventare vegane" ed eliminare del tutto la carne.

Guardando avanti

Le decisioni personali sul clima sono accompagnate da una serie di valori morali e dilemmi. Capire e navigare in questa dimensione morale sarà fondamentale negli anni a venire.

Quando si prendono decisioni relative al clima, i governi dovrebbero considerare i valori morali dei cittadini. Ciò può essere ottenuto attraverso procedure come la democrazia deliberativa e i forum dei cittadini, in cui alle persone comuni viene data la possibilità di discutere e dibattere le questioni, e comunicare al governo ciò che conta di più per loro.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.