Questa settimana abbiamo appreso che la Corte Suprema degli Stati Uniti è pronta a ribaltare Roe v. Wade, il caso del 1973 che garantiva il diritto di una persona ad abortire negli Stati Uniti. Se ciò accade, 23 stati potrebbero istituire divieti sull'aborto, riferisce NBC News, lasciando le persone in quegli stati con poche opzioni.

Un'opzione che sicuramente creerà attrito nei tribunali nei prossimi mesi sono le pillole abortive. Conosciuti sul mercato come mifeprex e misoprostolo, i farmaci, se assunti in combinazione, sono un modo sicuro ed efficace (secondo la fondazione della famiglia Kaiser, ha una percentuale di successo del 99,6%) per interrompere una gravidanza a 10 settimane o meno.

Secondo il Guttmacher Institute, questo tipo di aborto ha rappresentato il 54% di tutte le interruzioni a otto settimane o prima nel 2020, con la sua popolarità in aumento ogni anno. E nel dicembre dello scorso anno, la Food &Drug Administration (FDA) statunitense ha reso le pillole più accessibili eliminando l'obbligo di prescriverle di persona. Ciò ha aperto la possibilità ai pazienti di ordinare il farmaco per posta o ottenere una prescrizione tramite una visita di telemedicina.

Se il Roe viene ribaltato, tuttavia, questa tendenza al rialzo nell'uso potrebbe arrestarsi. Se agli stati viene concesso il potere di vietare l'aborto, ciò potrebbe estendersi al divieto di un farmaco approvato a livello federale o impedirne l'ingresso nello stato?

La risposta è complicata, afferma Wendy Parmet, Matthews Distinguished University Professor of Law at Northeastern. Dice che la domanda sottolinea la tensione in corso tra la giurisdizione statale e la supervisione federale nel sistema legale americano, ed è difficile prevedere chi vincerà in future battaglie sull'accesso alla pillola abortiva.

Da un lato, dice Parmet, i tribunali federali rinviano agli stati quando si tratta di questioni come la salute e la sicurezza e la regolamentazione della medicina, e che potrebbero fare lo stesso quando si tratta di pillole abortive. "A volte, anche se non in modo coerente, i tribunali diranno che diamo deferenza a questo", afferma.

Allo stesso tempo, c'è la questione della prelazione federale.

"Laddove il governo federale ha autorità, può prevenire o annullare le azioni dello stato", afferma Parmet. "Lo fa sempre. Certamente può; per esempio, la FDA può rendere illegale un farmaco e uno stato non può renderlo legale."

Ci sono anche casi di quella che Parmet chiama una "tregua" tra le due parti, come nel caso della cannabis. La cannabis è illegale ai sensi della legge federale sulle sostanze controllate. Ma gli stati stanno creando le proprie leggi sulla vendita e l'uso di cannabis senza conseguenze federali.

Non è chiaro sotto quale giurisdizione cadranno le pillole abortive - federale o statale - perché, come dice Parmet, nel sistema legale un caso come questo "va in entrambe le direzioni". Some legal scholars have argued that federal precedent will hold, Parmet says, and that, if Roe is overturned, states should not be allowed to create their own laws in the way they did with cannabis.

But Parmet isn't sure that will be the case under the current legal system, citing recent decisions such as the Supreme Court's ruling against the Occupational Safety and Health Administration federal vaccination mandate and a federal judge's decision to overturn the Centers for Disease Control and Prevention's (CDC) mask mandate.

"I can imagine a federal court saying abortion is a major question and the federal government can't preempt state authority unless it's absolutely explicit," she says. "I think it would be wrong and troubling, but I can imagine it."

In the meantime, while states may not be able to outlaw the pills, they are working to make them less accessible. In response to the FDA's loosening of regulations on the medications, state lawmakers have already proposed more than 100 restrictions on abortion pills in 22 states, according to the New York Times. Some states require that the pill be taken in the presence of a physician, and some prohibit obtaining prescriptions by mail or through a telehealth appointment. These restrictions are legal, Parmet says, likely because they don't conflict with the FDA's regulations outright.

Harsher measures, like criminalizing abortion pills that are received by mail, could be difficult to enforce. States aren't likely to monitor what's being sent via FedEx or USPS, Parmet says. But when it comes to making abortion medications illegal to possess or prescribe, that's up in the air.

"There are strong arguments to say a state can't do it, but nothing's guaranteed right now," she says.

Issues like residency raise even more questions. Can a state criminilize travel to another state to procure an abortion, or abortion medication? Can someone who lives out of state, or a group of pro-choice advocates, be prosecuted for helping a state resident terminate a pregnancy? Can a person be prosecuted for shipping pills? "We don't know how courts are going to rule on these questions," Parmet says.

The only certainty, it seems, is that it's impossible to predict what a post-Roe America looks like.

"When the court issues its decision in [Dobbs v. Jackson Women's Health Organization], that will not be the end of the story," Parmet says.