Centinaia di persone muoiono ogni anno a causa di incidenti sul lavoro in Canada. L'Alberta, in particolare, ha visto la sua giusta quota di morti recenti, come l'uomo che è stato ucciso in un cantiere edile a Cochrane lo scorso settembre, e il lavoratore delle sabbie bituminose che è stato ucciso nel nord dell'Alberta lo scorso giugno.

Il rapporto più recente sulle vittime e sugli infortuni sul lavoro ha rilevato che 590 lavoratori in Canada sono morti per malattie legate al lavoro e 335 sono morti per infortuni sul lavoro nel 2019.

Oltre alla perdita di vite umane e ai danni ambientali, questi incidenti sono costosi; le perdite di produzione associate, l'assenteismo, le spese mediche e gli indennizzi dei lavoratori equivalgono al quattro-cinque per cento del prodotto interno lordo (PIL) globale annuo.

Imparare dagli errori del passato

Come ricercatori interessati alla sicurezza sul lavoro, volevamo capire:in che modo le aziende imparano dai propri errori? Cosa li motiva, e le loro industrie, a cambiare i loro modi? Sanzioni monetarie? Una riflessione più approfondita dall'analisi delle cause dell'infrazione? Scrutinio pubblico?

Per rispondere a queste domande, noi (un professore di ingegneria, un professore di economia e un professore di economia) abbiamo sviluppato un modello verificabile di come diversi tipi di normative influiscono sulle prestazioni di sicurezza delle aziende. Abbiamo esaminato i tassi di infortunio di 87 datori di lavoro dell'Alberta giudicati colpevoli e condannati per infrazioni ambientali e sul lavoro, salute e sicurezza dal 2005 al 2018.

Il nostro lavoro è tra i primi a esaminare quantitativamente l'effetto degli incidenti e del tipo di condanna sulle prestazioni di sicurezza delle aziende, per due motivi. In primo luogo, è la mancanza di accesso ai dati, che abbiamo superato collegandoci con diversi ministeri del governo lungimiranti:Alberta Justice and Solicitor General, Alberta Environment and Parks, Alberta Labor and Immigration.

In secondo luogo, il nostro approccio è interdisciplinare, nel senso che combina la ricerca in diversi campi. Ci sono alcune ipotesi che ogni campo tende a fare:gli economisti si aspettano che le aziende massimizzino il profitto atteso, i ricercatori di gestione si aspettano che le aziende evitino incidenti che creano un controllo pubblico e gli ingegneri si aspettano che le aziende adottino le migliori soluzioni tecniche.

Singolarmente, tutte queste prospettive hanno punti ciechi. Ad esempio, gli economisti potrebbero non vedere i costi nascosti associati agli incidenti, come l'impatto reputazionale, o i ricercatori di gestione potrebbero trascurare il modo in cui gli incidenti sono sottostimati e coperti in modo non uniforme dai media. Insieme, la nostra ricerca è in grado di superare queste carenze.

Le sanzioni non sono (sempre) la strada da percorrere

I nostri risultati suggeriscono che la condanna creativa ha fornito una deterrenza più efficace e più duratura per le aziende incriminate. Invece di pagare multe, la condanna creativa utilizza i fondi per promuovere una migliore sicurezza sul lavoro, come una migliore formazione del settore.

Quando si è verificato un incidente grave, abbiamo riscontrato una piccola riduzione del tasso di infortuni di un'azienda, anche prima che venissero condannati. Ciò suggerisce che gli incidenti motivano le aziende a cambiare le loro pratiche prima dell'azione penale e della condanna.

Con le condanne tradizionali, come multe o reclusione, i tassi di infortuni delle aziende sono rimbalzati entro due anni. Con una sentenza creativa, i tassi di infortuni delle aziende rimangono più bassi per almeno due anni. In altre parole, la nostra ricerca suggerisce che le sentenze creative e l'apprendimento di casi di studio migliorano le prestazioni, mentre le sanzioni economiche no.

Una possibile spiegazione di ciò è che gli incidenti gravi concentrano l'attenzione manageriale sul miglioramento delle pratiche aziendali, mentre le frasi creative rafforzano questi miglioramenti.

Perché le frasi creative non vengono utilizzate più spesso?

Questo fa sorgere la domanda:se la condanna creativa migliora il comportamento dell'azienda, perché più giurisdizioni non la usano? La risposta è che le multe sono facili:i dipartimenti di giustizia raccolgono denaro dalle aziende incriminate e vanno nelle entrate generali del governo. Anche le multe sono più semplici per le aziende:devono solo scrivere un assegno.

In confronto, la condanna creativa richiede molto più lavoro. È necessario un esame dettagliato delle cause profonde dell'incidente, un accordo sulle giuste soluzioni creative da mettere in atto e un seguito appropriato per ritenere l'azienda responsabile di tali modifiche.

Le cause alla radice e le successive correzioni sono spesso complicate. I lavoratori si sentono affrettati e prendono scorciatoie, oppure potrebbero essere appaltatori che non hanno accesso alle procedure di lavoro della loro azienda. Forse le procedure di lavoro sono eccessivamente dettagliate, complicate e difficili da seguire. O solo una persona specifica lo sa e quel giorno sono a casa malate.

Un dipartimento di giustizia deve monitorare un'azienda (a volte per anni) mentre svela le cause e adotta soluzioni, quindi controlla i compiti dell'azienda.

La nostra esperienza diretta di lavoro con aziende e sentenze creative è che ciò richiede tempo, è tecnicamente e organizzativa complicato ed emotivamente estenuante. Le operazioni aziendali sono più disordinate di quanto ritrae il nostro modello.

Questo lavoro è incredibilmente importante da fare, nonostante quanto possa essere noioso e difficile. Solo esaminando queste complessità e mettendo in atto soluzioni creative, possiamo imparare dagli incidenti e risolverne le cause. Mentre una fatalità sul lavoro è una tragedia, una tragedia ancora più grande non sta imparando da essa.