Gli attacchi con i droni sono legittimi, cioè su solide basi morali e legali? Il modo in cui le persone percepiscono la legittimità degli attacchi dei droni statunitensi, ovvero lanciare missili da aerei a pilotaggio remoto contro leader terroristi e ribelli, è fondamentale per stabilire se e come il governo può continuare a utilizzarli.
L’opinione pubblica americana tende a non mettere in discussione l’azione militare che percepisce come legittima, e i politici statunitensi spesso fanno riferimento alla legittimità degli attacchi dei droni statunitensi. Anche le forze armate statunitensi, responsabili della maggior parte degli attacchi con droni a livello globale, hanno adottato la legittimità come principio delle operazioni antiterrorismo.
Tuttavia, ciò che modella la percezione della guerra legittima dei droni, il modo in cui queste percezioni variano a seconda del pubblico e le implicazioni per il programma statunitense sui droni non sono ben compresi. Questo divario è sorprendente, dato che gli attacchi di droni "oltre l'orizzonte", lanciando missili contro obiettivi a molte miglia di distanza, hanno definito la politica antiterrorismo degli Stati Uniti in Afghanistan e altrove, nonostante siano stati regolarmente criticati.
Gli attacchi con i droni differiscono da altri usi della forza per la lontananza degli operatori che sparano con le armi. Gli operatori di droni si trovano in genere a centinaia o migliaia di chilometri dai loro obiettivi, che vedono attraverso telecamere e sensori basati su droni e satelliti. Nel peggiore dei casi, ciò può portare a un'identificazione errata dell'obiettivo e a vittime civili.
Parte del problema è che gli studiosi non sono d’accordo su cosa costituisca una guerra con i droni, il che ha implicazioni sul modo in cui interpretano le variazioni nella percezione pubblica della legittimità. In qualità di studiosi militari che studiano l'argomento, definiamo la guerra con i droni in funzione delle caratteristiche dell'attacco, ovvero come e perché vengono utilizzati all'estero.
Utilizzando questa definizione, abbiamo scoperto che il modo in cui un paese utilizza e limita l’uso dei droni influenza il modo in cui le persone percepiscono la propria legittimità. Abbiamo anche scoperto che la percezione della legittimità differisce tra i cittadini statunitensi e i soldati, in particolare i cappellani, che guidano l’uso morale della forza. Abbiamo in programma di presentare il nostro studio sugli atteggiamenti dei cappellani militari riguardo agli attacchi dei droni sia all'Institute for Religious Leadership dell'esercito americano che all'incontro annuale dell'American Political Science Association nel settembre 2024.
Usi e vincoli
I paesi utilizzano i droni per scopi diversi.
Gli attacchi tattici sono progettati per raggiungere obiettivi sul campo di battaglia, come distruggere un complesso nemico.
Gli attacchi strategici distruggono le organizzazioni terroristiche per raggiungere obiettivi di guerra generali. Vengono utilizzati per rimuovere i principali leader terroristici. L'obiettivo di tali "operazioni di decapitazione" è accelerare il crollo di un gruppo terroristico.
Anche i paesi limitano l’uso dei droni in modo diverso. Alcuni usano vincoli autoimposti. Questi includono standard di targeting, che sono calibrati per bilanciare l’efficacia con le perdite civili previste. Altri utilizzano vincoli imposti dall'esterno, come l'approvazione internazionale per gli attacchi con droni.
Basandoci sulla nostra definizione di guerra con droni come una questione di usi e vincoli diversi dei droni, abbiamo esaminato e analizzato la percezione pubblica della legittimità degli attacchi con droni.
Abbiamo scoperto che i cittadini statunitensi percepiscono come legittimi gli attacchi di droni oltre l’orizzonte, in cui i droni vengono utilizzati strategicamente senza supervisione esterna. Questo modello di guerra con i droni caratterizza l'approccio degli Stati Uniti a livello globale.
Tuttavia, abbiamo anche scoperto che la percezione di legittimità dei cittadini statunitensi è influenzata dalle vittime civili, il che porta gli americani a riconsiderare la dipendenza da vincoli interni come gli standard di targeting. Date le vittime civili, la percezione di legittimità dei cittadini statunitensi è modellata dalla supervisione internazionale, piuttosto che nazionale, riflettendo la convinzione che l'approvazione internazionale sia fondamentale per l'uso appropriato della forza.
Abbiamo confrontato questi risultati con le convinzioni dei cappellani dell'esercito americano, offrendo la prima prova di come questi consiglieri chiave dei comandanti militari percepiscono la legittimità della guerra con i droni.
L'esercito americano conduce il maggior numero di attacchi di qualsiasi altro servizio. I cappellani dell'esercito sono "sostenitori della morale" durante il conflitto che "forniscono consulenza professionale, consiglio e istruzione su questioni religiose, morali ed etiche", secondo le normative. Molti comandanti militari hanno forti convinzioni religiose, il che suggerisce che potrebbero avvalersi del consiglio dei cappellani. Allo stesso modo, i cappellani si occupano degli operatori di droni, che sono vulnerabili al danno morale, ovvero al danno emotivo o psicologico che le persone subiscono quando trasgrediscono i propri limiti morali.
Alcuni esperti sospettano che il ruolo consultivo dei cappellani possa essere esagerato. Tuttavia, questi studiosi spesso studiano i cappellani durante la guerra tra stati. La nostra ricerca getta nuova luce sull'atteggiamento dei cappellani nei confronti dell'uso dei droni contro avversari non statali come le organizzazioni terroristiche.
Abbiamo scoperto che, a differenza dell’opinione pubblica statunitense, i cappellani percepiscono gli attacchi con droni oltre l’orizzonte come illegittimi. Piuttosto, i cappellani percepiscono gli attacchi a livello tattico sul campo di battaglia come più legittimi, soprattutto quando sono strettamente vincolati dalla politica.
Anche in questo caso, i cappellani esprimono meno sostegno a questi attacchi di droni di quanto la loro percezione di legittimità potrebbe suggerire. Perché i cappellani non dovrebbero sostenere gli attacchi con i droni che percepiscono come legittimi? Abbiamo scoperto che questo “paradosso della legittimità” riflette preoccupazioni di fondo. I cappellani del nostro sondaggio hanno spesso messo in dubbio la legalità degli attacchi, la veridicità delle informazioni di intelligence, l'integrità territoriale dei paesi presi di mira e le implicazioni per la sicurezza nazionale.
Il futuro della guerra dei droni negli Stati Uniti
Questi risultati hanno implicazioni per la politica, la strategia e la prontezza militare. Per aumentare la percezione della legittimità del programma statunitense sui droni tra cittadini e soldati, i nostri risultati suggeriscono che i leader eletti e militari dovrebbero adottare diverse misure.
In primo luogo, i funzionari eletti dovrebbero discutere in modo trasparente il programma. Nello specifico, dovrebbero giustificare una violazione della sovranità di un paese, soprattutto in termini di vantaggi attesi in termini di sicurezza.
In secondo luogo, i leader militari dovrebbero spiegare l'intelligence che guida le operazioni dei droni, le misure per proteggere i civili e in che modo gli attacchi rispettano il diritto internazionale.
Infine, i leader militari dovrebbero ricercare le possibili differenze nella percezione della legittimità degli altri soldati, in particolare con l’emergere di droni completamente autonomi in grado di identificare, tracciare e ingaggiare obiettivi senza supervisione umana. Gli avvocati militari, ad esempio, svolgono anche un ruolo consultivo chiave per i comandanti. La formazione degli avvocati, modellata più sulla loro comprensione delle leggi dei conflitti armati che su considerazioni morali, suggerisce che è possibile che interpretino la legittimità degli attacchi con droni in modo diverso rispetto ai cappellani.
Secondo il nostro parere di esperti, l'adozione di queste misure apporterebbe la trasparenza e la riflessione necessarie per affrontare questioni di legittimità che sono fondamentali per il sostegno civile e militare al programma statunitense sui droni.
Fornito da The Conversation
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
