Gli ispettori hanno rilevato insabbiamento ed erosione del fiume Xingu, ostacoli alla navigazione fluviale, un aumento significativo della mortalità degli alberi e l’impossibilità di riprodursi per diverse specie di pesci, nonché interruzioni dello stile di vita delle comunità indigene e fluviali.

Un nuovo studio si concentra specificamente sull’insicurezza alimentare ad Altamira, che è la città con la più grande popolazione della regione ed è stata drammaticamente colpita dalla costruzione di Belo Monte. Grazie al megaprogetto, Altamira è diventata un hub per la distribuzione di beni, servizi e logistica essenziali al processo di costruzione, con un impatto significativo sulla sua popolazione.

La costruzione è avvenuta tra il 2011 e il 2015, facendo crescere la popolazione della città senza un'adeguata pianificazione per garantire la fornitura di servizi ai residenti e ai migranti in cerca di lavoro. Lo shock ha reso Altamira una delle città più violente del Brasile. Sebbene la sua popolazione sia diminuita da quando la diga è stata completata, il censimento del 2022 ha registrato 126.279 abitanti, il 27,46% in più rispetto al 2010, quando è stato condotto il censimento precedente. Questo tasso di crescita si confronta con il 6,46% della crescita della popolazione totale del Brasile nello stesso periodo.

Lo studio, pubblicato sull'International Journal of Environmental Research and Public Health , mostra che il 61% delle famiglie di Altamira ha sperimentato un certo livello di insicurezza alimentare e malnutrizione nel 2022, quando sono stati raccolti i dati.

"Abbiamo condotto l'indagine nel luglio 2022, sette anni dopo la fine della costruzione, visitando 500 famiglie selezionate come rappresentative degli strati socioeconomici e delle aree geografiche della città. La scala utilizzata per misurare l'insicurezza alimentare delle famiglie è divisa in tre categorie", ha affermato Igor Cavallini Johansen, primo autore dell'articolo.

Aggiungendo:"Abbiamo riscontrato la peggiore insicurezza alimentare nel gruppo più povero, dove i capifamiglia avevano bassi livelli di istruzione e la disoccupazione era elevata. Inoltre, le famiglie con grave insicurezza alimentare avevano più membri. Famiglie sfollate dalla diga e reinsediate altrove hanno anche sperimentato una grave insicurezza alimentare."

Johansen è un demografo e ricercatore post-dottorato affiliato al Centro di studi ambientali dell'Università statale di Campinas (NEPAM-UNICAMP) nello stato di San Paolo.

A differenza di altri studi sull’insicurezza alimentare nel contesto degli sviluppi idroelettrici in Brasile, questo studio ha utilizzato la scala brasiliana dell’insicurezza alimentare delle famiglie, conosciuta con l’acronimo in lingua portoghese EBIA, ha detto Johansen, spiegando che la scala si basa su una metodologia scientificamente validata per misurare accesso a cibo sufficiente e di qualità adeguata.

"L'indagine comprendeva un questionario con otto elementi standardizzati. Le risposte sono state valutate utilizzando la scala EBIA per arrivare a una classificazione dell'insicurezza alimentare per ciascuna famiglia del campione", ha affermato.

Le famiglie sono state classificate nelle seguenti categorie:

1. Sicurezza alimentare (quantità e qualità alimentari adeguate).
2. Lieve insicurezza alimentare (qualità del cibo compromessa e incertezza riguardo alla futura disponibilità di cibo.
3. Insicurezza alimentare moderata (dieta inadeguata, scarsità di cibo in famiglia, priorità dei bambini rispetto agli adulti).
4. Grave insicurezza alimentare (cibo insufficiente per tutti i membri della famiglia).

"Abbiamo formulato tre ipotesi:1) le famiglie sono state colpite da una serie di fattori che insieme hanno prodotto insicurezza alimentare; 2) la povertà ha giocato un ruolo chiave, e i gruppi più colpiti sono stati quelli che erano stati costretti a lasciare le loro case e erano stati reinsediati in progetti abitativi appositamente costruiti, noti come RUC; e 3) oltre all'impatto della diga, il problema è stato aggravato dalla pandemia di COVID-19", ha affermato Johansen.

L'indagine ha anche preso in considerazione diverse variabili socioeconomiche come correlate dell'insicurezza alimentare, come un indice di ricchezza (più povero, intermedio, meno povero) considerando le caratteristiche della casa, la proprietà di veicoli ed elettrodomestici, ecc.; se gli intervistati ricevevano elemosine mensili dal programma di trasferimento di denaro condizionato Bolsa Família; se si fossero dichiarati ufficialmente colpiti dalla diga; se vivevano in una RUC; il numero dei componenti del nucleo familiare e degli ultrasessantenni; e il sesso, il colore della pelle, l'età, lo stato civile, il livello di istruzione e lo stato occupazionale del capofamiglia.

"Tutte e tre le ipotesi sono state confermate. Com'era prevedibile, i vari fattori erano correlati tra loro:l'impatto della costruzione della diga ha aumentato significativamente la probabilità che i membri della famiglia vivessero in una RUC, e questo ha aumentato la probabilità che una famiglia fosse povera, il che a sua volta ha comportato un rischio di insicurezza alimentare", ha affermato Johansen.

"L'accesso al cibo nella quantità e qualità desiderate è diventato più difficile per il 69,7% delle famiglie dopo che la costruzione della diga è stata completata nel 2015." Circa la metà di queste famiglie (52,5%) ha affermato che le difficoltà erano già presenti prima della pandemia, mentre il resto ha attribuito alla pandemia il peggioramento dell'insicurezza alimentare da allora.

"Abbiamo anche scoperto che le famiglie con uno o più membri di età pari o superiore a 60 anni sperimentano una minore insicurezza alimentare. Ciò può essere attribuito al contributo delle pensioni di vecchiaia al reddito familiare, riducendo potenzialmente la loro esposizione alla povertà e quindi all'insicurezza alimentare," ha notato.

La mancanza di un'indagine condotta prima della costruzione della diga e basata sulla scala EBIA è stata un peccato, ha aggiunto Johansen, poiché avrebbe potuto essere confrontata con i risultati ottenuti dopo la sua costruzione.

"In ogni caso, è stato uno shock scoprire che il 61% delle famiglie soffriva di insicurezza alimentare quando il consorzio che ha costruito la diga ha affermato di aver investito 6,5 miliardi di BRL, ovvero circa 1,3 miliardi di dollari, in misure sociali, ambientali e legate alla sostenibilità nella regione tra il 2016 e il 2022. A cosa sono serviti tutti quei soldi?" ha detto.

L'impatto negativo di Belo Monte non è un caso isolato. Anche molti altri megaprogetti implementati in Amazzonia hanno avuto significativi effetti collaterali sociali e ambientali. Un altro studio condotto dallo stesso gruppo di ricerca e guidato da Caroline Arantes, professoressa alla West Virginia University negli Stati Uniti, ha dimostrato che le comunità di pescatori hanno perso produzione e reddito dopo la costruzione dei progetti idroelettrici di Santo Antônio e Jirau a Porto Velho, nello stato di Rondônia.

Le comunità sono state costrette ad adattare le proprie strategie di pesca e a trovare altri modi per guadagnarsi da vivere in risposta all’impatto delle dighe. Di conseguenza, il consumo di pesce da parte delle famiglie è diminuito notevolmente. "Queste comunità hanno sempre mangiato pesce ogni giorno, ma dopo la costruzione delle dighe hanno potuto farlo solo una o due volte alla settimana, se non meno spesso", ha detto Johansen. Lo studio in questione è pubblicato sul Journal of Environmental Management .

Un altro studio precedente, in questo caso incentrato su una comunità di pescatori sul fiume Xingu dopo la costruzione di Belo Monte, aveva dimostrato che nella regione il pesce era diventato scarso e il cibo in generale era diventato più caro. Un articolo su questo studio è pubblicato sulla rivista Human Ecology .

Tutti questi studi hanno coinvolto il contributo del professor Emilio F. Moran, ricercatore principale del progetto "Dopo le dighe idroelettriche:processi sociali e ambientali che si verificano dopo la costruzione di Belo Monte, Jirau e Santo Antônio nell'Amazzonia brasiliana".