Secondo un nuovo studio condotto da un ricercatore dell'UCL, le persone non solo pensano che le notizie politiche siano più vere se rafforzano i loro pregiudizi ideologici, ma tenderanno a fidarsi di più delle notizie se le portano ad adottare convinzioni più estreme (e persino errate). /P>
Lo studio, pubblicato sull'American Economic Journal:Microeconomics , ha scoperto che quando alle persone venivano presentate nuove informazioni su argomenti politicamente sensibili, gli individui di entrambi i lati dello spettro politico faticavano a capire se l'informazione era vera o meno ed erano inclini a fidarsi di notizie in linea con le loro convinzioni politiche.
Inoltre, è emerso anche che quando venivano loro fornite notizie che potevano essere plausibilmente vere o false, le persone si fidavano di notizie che le spingevano a essere ancora più estremiste di quanto non fossero già, il che potrebbe portare a una maggiore polarizzazione politica.
L'autore dello studio, il dottor Michael Thaler (UCL Economics), ha affermato:"In situazioni in cui le persone sono incerte sul fatto che una notizia sia vera o meno, spesso decidono la sua veridicità in base al fatto che vogliono che sia vera piuttosto che se sia effettivamente vera, guidata da da un pregiudizio chiamato ragionamento motivato. Nel contesto delle convinzioni politiche, il ragionamento motivato porta le persone a non essere d'accordo solo sulle politiche o sull'interpretazione, ma sui fatti fondamentali del mondo."
Per testare quanto le convinzioni politiche delle persone influenzassero la loro percezione della veridicità delle notizie, il dottor Thaler ha ideato un esperimento per testare come le persone interpretavano le nuove informazioni in base a come rispondevano a una serie di domande concrete. Ha reclutato un campione online di 1.300 persone negli Stati Uniti che rappresentavano una vasta gamma di convinzioni politiche.
Ha posto loro una serie di domande con risposte numeriche sugli eventi attuali come "Di quale percentuale è aumentato o diminuito il tasso di omicidi durante la presidenza Obama?" Questo tipo di domande sono state scelte perché ci si aspetta che il modo in cui le persone rispondono rifletta le loro convinzioni politiche profondamente radicate. Per la domanda di cui sopra, coloro che hanno convinzioni filo-repubblicane tendevano a dire che c'è stato un aumento del tasso di omicidi, mentre quelli con convinzioni filo-democratiche hanno affermato il contrario.
Dopo aver risposto, il Dr. Thaler ha presentato ai partecipanti una nuova "informazione" relativa alla domanda che poteva essere vera o falsa. Le informazioni presentate erano molto semplici e indicavano solo se le loro risposte numeriche iniziali erano troppo alte o troppo basse. Successivamente, ha chiesto ai partecipanti di prevedere se la nuova informazione che era stata loro fornita fosse vera o falsa.
Dopo aver eseguito il test, il dottor Thaler non solo ha scoperto che democratici e repubblicani non erano d’accordo sulle risposte a queste domande, ma che le persone avevano nove punti percentuali in più di probabilità di dire che una notizia era vera se rendeva le loro risposte politicamente più estreme rispetto alla loro risposta iniziale. , anche se questa notizia aveva meno probabilità di essere vera. Nell'esempio sopra riportato, i democratici erano più propensi a fidarsi eccessivamente delle informazioni che li avevano portati a sottostimare ulteriormente il tasso di omicidi dopo la presidenza Obama, mentre i repubblicani tendevano a fidarsi eccessivamente delle informazioni che li avevano portati a sopravvalutarlo ulteriormente.
Il dottor Thaler ha affermato:"I partecipanti si sono fidati delle 'fake news' che hanno rafforzato ed esacerbato i loro pregiudizi più che delle 'notizie vere' che li hanno avvicinati alla risposta corretta, anche se avevano incentivi monetari per ottenere la risposta giusta. Questa tendenza lo dimostra le persone sono inclini ad assumere posizioni ancora più estreme e polarizzate se ne hanno l'opportunità."
I risultati suggeriscono che quando la veridicità delle notizie è ambigua, le persone valutano che le notizie false sconosciute hanno maggiori probabilità di essere vere se ciò che leggono è in linea con le loro convinzioni politiche preesistenti. Inoltre, nel valutare questa ambiguità, è più probabile che si spostino verso posizioni più estreme in linea con le loro convinzioni politiche.
Il dottor Thaler ha scoperto che una vasta gamma di argomenti politicamente sensibili hanno spinto questo ragionamento motivato, tra cui l’immigrazione, la mobilità del reddito, la criminalità, la discriminazione razziale, il genere, il cambiamento climatico e le leggi sulle armi. Ha scoperto anche che questi effetti erano veri per tutti i dati demografici, inclusi genere, età, istruzione e appartenenza religiosa.
Il Dr. Thaler ha affermato:"Uno dei risultati più sorprendenti del mio studio è che non solo le persone sono più propense a credere alle informazioni false a cui vogliono credere, ma tendono anche a voler andare oltre. Qualcosa le tiene legate a al centro, ma se si dà loro la flessibilità di interpretare le notizie come "vere" o "false", tendono a spostarsi ancora più verso gli estremi."
Ulteriori informazioni: Michael Thaler, L'effetto fake news:identificare sperimentalmente il ragionamento motivato utilizzando la fiducia nelle notizie, American Economic Journal:Microeconomics (2024). DOI:10.1257/mic.20220146
Fornito da University College London
