Sandeep D. Pillai del Dipartimento di Management e Tecnologia della Bocconi sostiene questo punto nel suo recente articolo "Lovely and probabili:Using Historical Methods to Improve Inference to the Best Explaination in Strategy", scritto con Brent Goldfarb e David Kirsch (entrambi dell'Università di Maryland negli Stati Uniti) e pubblicato sullo Strategic Management Journal .

Gran parte della letteratura economica riguarda, apparentemente, la ricerca di soluzioni a problemi specifici. Idealmente, queste soluzioni sono abbastanza ampie da sostenere una teoria, o almeno sono giudicate applicabili a una serie di casi. Tuttavia, solo raramente i problemi possono essere risolti affrontando un singolo fattore causale. Le questioni gestionali, che si applicano a organizzazioni complesse come le aziende che operano in ambienti complessi come i mercati, sono destinate a essere influenzate da un gran numero di fattori interdipendenti che sono difficili o impossibili da distinguere.

In mezzo a tale incertezza, difficilmente riusciremo mai a scoprire la “vera” soluzione a un problema. Il massimo che possiamo sperare di ottenere è la migliore soluzione, o spiegazione, tra le tante. Ma cosa fa sì che una soluzione appaia migliore di un'altra?

Sandeep Pillai e i suoi colleghi sostengono che “l’inferenza alla migliore spiegazione”, o IBE in breve, è il processo in gioco in questi casi. Pertanto, le spiegazioni che sono belle, nel senso che sono utili, generali e forniscono significato, e probabili, nel senso che sono vicine alla verità, sono generalmente adottate come le migliori possibili.

Naturalmente, non tutte le spiegazioni adorabili sono altrettanto probabili, e viceversa. Inoltre, l’IBE sarà affidabile solo se la vera teoria sarà tra quelle prese in considerazione. Ma non c’è motivo di credere che sia così, né che la nostra “migliore” spiegazione sia vera. Questo enigma è noto come il "problema del lotto cattivo", perché quando ci sfugge la spiegazione più vera finiremo per scegliere il meglio di un lotto cattivo.

E poiché la maggior parte dei fenomeni nella strategia aziendale sono ambigui, l’inferenza alla spiegazione migliore diventa spesso un esercizio di inferenza alla spiegazione preferita, e le preferenze sono destinate a essere influenzate da diversi pregiudizi. Ciò non è di per sé una cosa negativa, perché i problemi devono essere affrontati e decidere da dove cominciare significa cercare una soluzione accettabile piuttosto che trovare la verità assoluta. Ma è importante essere consapevoli che tali pregiudizi esistono per limitarne le conseguenze negative.

Pillai e i suoi coautori sostengono che affrontare le questioni strategiche adottando solo un metodo statistico (cioè una sorta di analisi dei dati) è comune, ma può portare a cadere nel problema della cattiva sorte. Suggeriscono che i metodi "storici" possono migliorare l'osservazione dei dati e di conseguenza consentire una migliore generazione di ipotesi.

Il termine "metodi storici" comprende tre concetti principali:ermeneutica (comprendere chi sono i decisori e le loro prospettive), contestualizzazione (comprendere le situazioni dei decisori e come si relazionano tra loro) e critica delle fonti (comprendere il peso di allegare a qualsiasi record specifico del passato).

"Utilizziamo il recente lavoro di filosofia della scienza per considerare come arriviamo alle migliori spiegazioni che siano utili, generali, forniscano significato e, allo stesso tempo, siano vicine alla verità. L'interpretazione dei risultati dell'osservazione richiede una comprensione del contesto che l'analisi statistica da sola non può fornire risultati", afferma Sandeep Pillai.

"Gli strumenti metodologici dal campo della storia possono migliorare il processo di determinazione della migliore spiegazione aiutando gli studiosi a generare nuove spiegazioni possibili e a giudicare e privilegiare sistematicamente le spiegazioni. L'uso di documenti storici per applicare una metodologia IBE chiarisce i giudizi che stiamo dando a più livelli livelli e aiuta ricercatori e lettori a valutare questi giudizi mentre decidiamo cosa deve essere spiegato e cosa possiamo mettere da parte come inutile."