Il Kenya un tempo aveva un’eccezionale abbondanza e diversità di fauna selvatica. Ma con il boom demografico del paese, la fauna selvatica ha perso spazio a favore di persone, edifici, strade e agricoltura.
Dal 1948, la popolazione del Kenya è aumentata del 780%, da 5,4 milioni di persone a 47,6 milioni di persone nel 2019. Ciò è stato accompagnato da un calo del 70% nel numero di animali selvatici, tra il 1977 e il 2013.
Questa massiccia perdita di fauna selvatica e dei loro habitat minaccia gravemente la redditizia industria del turismo del Kenya e i mezzi di sussistenza delle comunità rurali. Il Kenya ha guadagnato circa 1,8 miliardi di dollari dal turismo nel 2022. È fondamentale per l'economia, contribuendo per il 10,4% al PIL nazionale e rappresentando il 5,5% dell'occupazione formale. Pertanto, il Kenya rischia di perdere immensamente se il numero di animali selvatici continua a diminuire a ritmi così allarmanti.
La maggior parte (circa il 65%) di tutta la fauna selvatica convive con gli esseri umani e il bestiame su terreni privati. Un magro 35% di tutta la fauna selvatica vive in aree protette dallo stato, che coprono solo l’8% (47.772 km²) del Kenya. Alcuni di questi sono troppo piccoli e posizionati in modo inadeguato per ospitare la maggior parte delle specie selvatiche tutto l'anno.
Gli ambientalisti del Kenya si trovano ad affrontare un compito colossale:come conservare un bene pubblico su terreni di proprietà privata.
Tutta la fauna selvatica in Kenya è di proprietà dello stato. Ciò ha significato che le persone che vivevano con la fauna selvatica sulla loro terra non potevano trarne beneficio e non avevano incentivi a proteggerla. Ciò risale alle leggi, emanate negli anni '70, che vietavano la caccia e ponevano fine al commercio di animali selvatici e di prodotti della fauna selvatica.
Al contrario, in alcuni paesi dell’Africa meridionale, il numero di animali selvatici sta migliorando. Ciò è in parte attribuito a politiche in cui la conservazione della fauna selvatica è stata affidata a proprietari terrieri e comunità private. I proprietari terrieri potrebbero trarre valore dalla fauna selvatica, ad esempio attraverso l'agricoltura, la caccia o la vendita di animali vivi.
Una risposta a queste sfide è stata la nascita in Kenya, intorno al 2003-2004, di riserve naturali. Si tratta di aree di terreno di proprietà privata, collettiva o comunale, affittate per la conservazione della fauna selvatica e dei loro habitat. In Kenya, questi contratti di locazione possono durare fino a 25 anni.
Ma le riserve devono affrontare le proprie sfide. Soprattutto per come viene posseduta la terra e chi partecipa al modello.
Il nostro studio sull'ecosistema Mara in Kenya rivela che gli uomini anziani ricchi di terra raccolgono i frutti più grandi, spesso a scapito delle donne, dei giovani e dei poveri senza terra.
Questa tendenza sottolinea una sfida negli sforzi di conservazione:bilanciare gli interessi della conservazione della fauna selvatica con i diritti e il benessere delle comunità locali che sono custodi di queste terre da generazioni.
Le riserve hanno aumentato la terra disponibile per la conservazione in Kenya. Hanno iniziato nell’ecosistema Mara (Kenya meridionale) intorno al 2004-2005. Entro giugno 2023, 206 riserve coprivano il 17,3% del territorio del Kenya e sostenevano direttamente oltre 700.000 famiglie.
Le riserve hanno dato ai proprietari terrieri privati e alle comunità la possibilità di generare entrate attraverso la conservazione della fauna selvatica. In alcuni modelli, i proprietari terrieri privati affittano i loro terreni a investitori nel turismo. In altri modelli, i proprietari terrieri gestiscono essi stessi la fauna selvatica e le imprese turistiche.
Ma stanno creando un beneficio distorto e ineguale per le comunità, come abbiamo riscontrato nel nostro studio. Abbiamo identificato quattro ragioni principali per questo.
Innanzitutto, per partecipare alle riserve, è necessario possedere la terra. Ma la proprietà della terra è fortemente sbilanciata a favore degli uomini anziani potenti e ricchi. Ciò è dovuto alle disuguaglianze storiche associate alla suddivisione corrotta della terra. Le donne, che hanno meno accesso alla proprietà della terra in questa società altamente patriarcale, ne sono in gran parte escluse. Allo stesso modo sono esclusi i giovani, per lo più senza terra. Pertanto, le famiglie che partecipano alle riserve ottengono redditi più elevati a causa della storia del possesso della terra.
In secondo luogo, c’è un crescente interesse tra le élite locali keniane e internazionali nell’acquisizione di terreni per fondare riserve private. Questa tendenza si traduce quasi invariabilmente nello spostamento e nella disconnessione delle comunità.
In terzo luogo, sebbene l’80% delle famiglie nel Mara possieda terreni, la partecipazione alle riserve è determinata dalla quantità e dall’ubicazione dei terreni. La vicinanza alle attrazioni turistiche è importante. Ad esempio, le famiglie più vicine alla Riserva Nazionale Masai Mara e con proprietà terriere più grandi hanno maggiori probabilità di partecipare alle riserve. Ciò significa che di solito sono le famiglie ricche di terreni e posizionate strategicamente a trarne vantaggio.
Quarto, la ricchezza sarà concentrata nelle mani di pochi. Le famiglie più povere non possono partecipare a causa dei requisiti di proprietà della terra, il che porta alla concentrazione della ricchezza tra pochi membri della comunità già ricchi di terra. A ciò si aggiungono i pagamenti diretti corrisposti ai proprietari terrieri.
Per garantire che le strategie di conservazione promuovano benefici equi tra le comunità, il modello di conservazione necessita di un ripensamento.
Essere inclusivi è fondamentale per contrastare l'esclusione storica che ha emarginato le comunità e relegato le loro conoscenze ed esperienze indigene con la fauna selvatica sull'orlo dell'oblio.
Inoltre, cosa che il nostro studio ha evidenziato, i progetti inclusivi miglioreranno la conservazione nelle riserve. Esiste una correlazione positiva tra reddito da conservazione e sostegno alla conservazione.
L’incapacità di essere inclusivi rischia di perpetuare l’esclusione dei poveri senza terra dagli sforzi di conservazione. Ciò mina gli obiettivi e i successi delle conservancy. Premia gli autori e i beneficiari di un processo corrotto di privatizzazione e suddivisione della terra. Il nostro studio ha scoperto che incorpora anche un risentimento e un'antipatia duraturi nei confronti della conservazione nella loro psiche collettiva, alienandoli da queste iniziative.
Tale antipatia può intensificarsi se i membri della tutela investono il loro reddito di conservazione nell’acquisto di più bestiame che poi pascolano sulle terre appartenenti ai non membri della tutela esclusi perché il pascolo nelle riserve è controllato. Ciò genera conflitto. Inoltre, alimenta la diffusione di recinzioni per escludere il bestiame e la fauna selvatica indesiderati.
Le iniziative di conservazione devono essere inclusive ed eque e considerare i cambiamenti dinamici nel possesso e nell’uso della terra e nella crescita della popolazione locale. I pianificatori della tutela e gli attori governativi dovrebbero prendere in considerazione queste azioni:
Le organizzazioni ambientaliste devono promuovere progetti compatibili con la conservazione che mirino anche a dare potere alle donne, ai giovani e ai poveri senza terra. È più probabile che una conservazione della fauna selvatica efficace e sostenibile venga raggiunta quando è parte di uno sviluppo integrato che risponda alle esigenze socioeconomiche delle comunità locali.
Fornito da The Conversation
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
