I legislatori adorano raggruppare le cose insieme. Permette loro di ottenere di più con meno problemi e di tentare di rendere la legislazione più attraente per un gruppo più ampio. Ma un nuovo studio sulla rivista Climatic Change suggerisce che questo a volte può ritorcersi contro. Gli autori hanno scoperto che abbinare le politiche climatiche ad altre politiche non ne aumenta necessariamente l'attrattiva popolare e può effettivamente ridurre il sostegno pubblico.
"La strategia di raggruppamento ha il potenziale per affrontare molte questioni politiche che fanno appello a diversi collegi elettorali", ha affermato l'autrice principale Renae Marshall, dottoranda presso la Bren School of Environmental Science and Management dell'UC Santa Barbara. "Il nostro studio suggerisce che ci sono rischi anche dal punto di vista dell'opinione pubblica nel raggruppamento delle politiche."
I politici progressisti a volte combinano il cambiamento climatico e le politiche di giustizia sociale che affrontano priorità correlate come la disuguaglianza razziale. E i gruppi bipartisan combineranno il cambiamento climatico con politiche favorevoli ai conservatori, come la riduzione delle normative, per aumentare la loro attrattiva in tutto lo spettro politico. Tuttavia, secondo il nuovo studio della UC Santa Barbara, dell'Università del Colorado Boulder e dell'Università del Colorado a Colorado Springs, entrambe queste strategie potrebbero ridurre il sostegno pubblico alle misure relative al cambiamento climatico.
Gli autori dello studio hanno chiesto a 2.521 adulti americani la loro opinione su quattro diverse politiche sul cambiamento climatico. Ad alcuni partecipanti è stato chiesto informazioni sulle politiche climatiche da sole, mentre altri hanno visto le politiche climatiche abbinate ad un’altra misura. La seconda politica è stata scelta tra quattro opzioni:sospensione delle nuove normative EPA; spesa per le infrastrutture; ridistribuzione economica, come l’aumento delle tasse sui ricchi o l’espansione dell’assistenza sanitaria; o una politica di giustizia sociale, come le quote razziali e di genere per i contratti infrastrutturali. Tutte le politiche testate nel sondaggio erano basate su statuti o proposte reali a livello statale o federale.
Le politiche climatiche abbinate alla sospensione delle normative EPA o alla giustizia sociale erano meno popolari delle sole politiche climatiche. Abbinarli alla sospensione delle normative EPA costa il sostegno alle politiche climatiche tra liberali e moderati, senza influenzare le opinioni dei conservatori. D’altra parte, abbinarli a misure di giustizia sociale costa loro il sostegno tra conservatori e moderati, senza incidere sui liberali. Le politiche climatiche abbinate alla spesa per le infrastrutture o alla ridistribuzione economica erano altrettanto popolari tra i partecipanti quanto le politiche climatiche lo erano da sole.
"Le persone si oppongono alle politiche che non amano più fortemente di quanto sostengano quelle che apprezzano, un esempio di 'pregiudizio della negatività'", ha affermato il coautore Leaf Van Boven, cattedra di Psicologia e Neuroscienze presso l'Università del Colorado Boulder. "I liberali sono più scoraggiati dalla sospensione delle normative EPA di quanto i conservatori ne siano allettati. E i conservatori sono più scoraggiati dalla giustizia sociale di quanto i liberali ne siano allettati."
Detto questo, uno studio del 2020 condotto da un diverso gruppo di ricercatori dell’UC Santa Barbara ha scoperto che abbinare le politiche sul cambiamento climatico con determinate misure di ridistribuzione economica potrebbe aumentarne l’attrattiva. In quello studio, il sostegno è aumentato tra i democratici mentre è rimasto invariato tra i repubblicani. Lo studio attuale ha effettivamente trovato un modello simile, ma le differenze erano troppo piccole per essere statisticamente significative. Sembra quindi che alcuni accoppiamenti potrebbero aumentare il sostegno alle politiche climatiche, è solo questione di scegliere le questioni giuste.
"Un modello che può essere rilevante in questo caso è che l'americano medio è economicamente liberale e socialmente conservatore", ha affermato il coautore Matt Burgess, direttore del Center for Social and Environmental Futures presso l'Università del Colorado Boulder. "In questa luce, è logico che la ridistribuzione economica abbia un elettorato più ampio rispetto alla giustizia sociale - una politica socialmente liberale - o alla sospensione della regolamentazione - una politica economicamente conservatrice."
Nonostante i risultati, gli autori hanno osservato che potrebbero ancora esserci ragioni valide per raggruppare insieme le politiche. "Ci sono profonde disuguaglianze razziali che i cambiamenti climatici peggiorano. Ci sono anche molti esperti di tutto lo spettro politico che pensano che sia necessario semplificare le autorizzazioni e ridurre la burocrazia per accelerare la transizione energetica", ha sottolineato Marshall.
“Quindi, i politici potrebbero ancora voler affrontare la giustizia sociale o ridurre le normative nelle loro politiche legate al clima, anche se ciò va a discapito della popolarità di alcuni segmenti dell’elettorato”. I legislatori devono semplicemente essere consapevoli dei potenziali costi che il raggruppamento può comportare.
Ulteriori informazioni: Renae Marshall et al, Effetti neutrali e negativi del raggruppamento di politiche sul sostegno alla decarbonizzazione, Cambiamento climatico (2024). DOI:10.1007/s10584-024-03720-7
Informazioni sul giornale: Cambiamenti climatici
Fornito dall'Università della California - Santa Barbara
