"Prima viene l'amore, poi arriva il matrimonio":così recita la classica filastrocca per bambini. Ma non tutti sono d'accordo. L’idea che l’amore sia la ragione più importante per sposarsi – o almeno per restare sposati – è sempre più sotto attacco. Esperti e legislatori repubblicani hanno respinto la possibilità del divorzio senza colpa, sfidando l'idea che non essere innamorati sia un motivo valido per porre fine a un matrimonio.
Parlando come professore di diritto di famiglia, so che tali opinioni non sono nuove. Zsa Zsa Gabor una volta ha scherzato:"Divorziare solo perché non ami un uomo è sciocco quasi quanto sposarti solo perché lo ami". Ma anche se probabilmente Gabor scherzava, l'attacco repubblicano al divorzio è serio.
Per gran parte della storia degli Stati Uniti, ottenere il divorzio è stato difficile. Molti stati lo vietarono del tutto, mentre altri lo consentirono solo in circostanze limitate, in genere crudeltà, diserzione o adulterio. Le coppie sposate infelici che non riuscivano a dimostrare tali "difetti" rimanevano di fatto bloccate.
Poi, nel 1969, la California divenne il primo stato a consentire il divorzio senza colpa, il che significa che un coniuge poteva ottenere il divorzio semplicemente chiedendolo, senza dover prima dimostrare che il proprio partner aveva fatto qualcosa di sbagliato.
Dopo che la California ha adottato il divorzio senza colpa, il resto degli stati lo ha seguito rapidamente. Nel 1977, 47 stati consentivano il divorzio senza colpa e nel 1985 tutti i 50 stati consentivano una qualche forma di divorzio senza colpa.
Ma ora, quasi 50 anni dopo, il divorzio senza colpa è sempre più sotto attacco.
La questione ha guadagnato una rinnovata attenzione nazionale nel 2023, quando Steven Crowder, un commentatore conservatore orgoglioso delle sue opinioni "provocatorie", ha espresso indignazione e incredulità per il fatto che sua moglie potesse divorziare da lui senza il suo consenso.
Crowder non è il solo a criticare questo genere:il divorzio è diventato un argomento scottante tra molti legislatori repubblicani degli stati rossi. Più recentemente, nel gennaio 2024, il parlamentare dell'Oklahoma Dusty Deevers ha proposto un disegno di legge per eliminare il divorzio senza colpa e ha suggerito la "vergogna pubblica" dei coniugi che commettono colpe coniugali e poi divorziano. Anche la limitazione del divorzio senza colpa fa parte delle piattaforme del Partito repubblicano del Texas e del Nebraska ed è stata recentemente discussa dai legislatori della Louisiana.
La capacità di divorziare indipendentemente da ciò che vuole l’altra parte è l’essenza del divorzio senza colpa. Penso che sia allarmante che sia sotto attacco. Tuttavia, l’idea che non essere innamorati sia un motivo valido per divorziare è un presupposto che dovrebbe essere messo in discussione. Si basa sull'idea che l'amore è lo scopo del matrimonio, e questo di per sé è discutibile.
A cosa serve il matrimonio, comunque?
Il matrimonio è uno status giuridico che conferisce importanti diritti e benefici ai coniugi, e questi diritti e benefici non hanno nulla a che fare con l’amore. Lo scopo, infatti, di questi vantaggi è quello di dare alle coppie non amorose motivi per sposarsi. L'idea è che i benefici sociali del matrimonio sono così significativi che è giustificato incentivare il matrimonio, o addirittura pagare le persone per sposarsi.
Per un esempio di questo tipo di analisi costi-benefici, si consideri il dibattito politico sulla questione se i bambini stiano meglio se allevati da due genitori sposati. Nel suo recente libro “The Two-Parent Privilege:How Americans Stopped Getting Married and Started Falling Behind”, la professoressa di economia Melissa Kearney sostiene che questo vantaggio è significativo e di ampio respiro. Non sorprende che il lavoro di Kearney sia stato accolto con entusiasmo dai sostenitori del matrimonio e abbia rinvigorito discussioni di lunga data su come incoraggiare ulteriormente il matrimonio.
Se i figli crescono meglio se cresciuti da genitori sposati, è comprensibile che il governo approvi leggi e politiche per promuovere il matrimonio. Spiega anche perché il governo potrebbe cercare di limitare il divorzio. Si tratta di una visione puramente strumentale del matrimonio, molto familiare agli americani del XVIII e XIX secolo.
Per gran parte della storia degli Stati Uniti, il matrimonio è stato sfacciatamente transazionale. Le leggi sostanzialmente garantivano che la maggior parte degli uomini e delle donne si sposassero; l'amore non c'entra niente.
Gli storici si riferiscono al matrimonio per vantaggi legali ed economici come al "patto coniugale". Tuttavia, alla fine del XIX secolo, l’accettazione della natura transazionale del patto coniugale cominciò a scemare e pubblicamente uomini e donne iniziarono a dichiarare che l’amore era lo scopo del matrimonio. Come scrive la storica Nancy Cott nel suo libro "Public Vows", all'inizio del XX secolo, la cultura americana aveva "messo l'amore e il denaro sui lati opposti della strada".
Anche il mio libro, "You'll Do:A History of Marrying for Reasons Other than Love", esplora questa storia e mostra come gli americani siano passati dall'incoraggiare il patto coniugale al considerarlo dannoso, sia per le coppie che per l'istituzione del matrimonio come un tutto.
Nonostante l’opinione pubblica che l’amore sia l’unica ragione per sposarsi, la legge adotta un approccio più pratico, riconoscendo che l’amore da solo potrebbe non essere sufficiente per portare le coppie all’altare. Ecco perché continua a incoraggiare il matrimonio per ragioni strumentali, con benefici che vanno dalle agevolazioni fiscali e dalle preferenze sull'immigrazione alle difese penali.
Quando il matrimonio era un chiaro affare di scambio, i benefici dell’unione erano evidenti. Come nella pubblicità matrimoniale del XIX secolo "L'uomo con la fattoria cerca la donna con il trattore", ciascuna parte sapeva esattamente cosa stava ottenendo. Ora, lo scopo del matrimonio è meno chiaro. Credo che la decisione di eliminare il divorzio senza colpa sia semplicemente l'ultimo sintomo di questa confusione riguardo agli obiettivi del matrimonio.
Se il matrimonio riguarda l’amore, allora la mancanza di amore dovrebbe essere la ragione principale per divorziare. Tuttavia, se il matrimonio è un contratto a beneficio, allora non sorprende che Crowder e altri critici senza colpa siano indignati dal fatto che possa essere rotto unilateralmente. Anche se la spinta per eliminare il divorzio senza colpa viene presentata come una lotta sullo scopo del divorzio, in realtà è una battaglia sul significato del matrimonio.
Fornito da The Conversation
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
