La scorsa settimana, i ricercatori dell'Università di Melbourne hanno annunciato che i tilacini o tigri della Tasmania, i predatori marsupiali australiani estinti dagli anni '30, potrebbero un giorno essere riportati in vita.

La ragione principale dell'ottimismo è stata la ricezione di una donazione filantropica di 5 milioni di dollari australiani al team di ricerca dietro l'impresa.

I progressi nella mappatura del genoma del tilacino e del suo parente vivente, il numbat, hanno fatto sembrare reale la prospettiva di rianimare la specie. Come ecologista, personalmente apprezzerei l'opportunità di vedere un esemplare vivente.

L'annuncio ha portato ad alcuni titoli sopravvalutati sull'imminente resurrezione della specie. Ma l'idea di "de-estinzione" deve affrontare una serie di sfide tecniche, etiche ed ecologiche. I critici (come me) sostengono che distoglie l'attenzione e le risorse dal compito urgente e realizzabile di impedire l'estinzione delle specie ancora viventi.

Ottimo esempio di sexy soundbite scicomm ingannevole.
Un'affermazione impossibile con questioni etiche non affrontate usata per attirare l'attenzione perché il valore fondamentale degli obiettivi della ricerca (repro biol ecc.) è meno entusiasmante? In che modo questo travisare i processi scientifici al pubblico in generale? pic.twitter.com/HHnzXCu2CV

— Dr. Manu Saunders (@ManuSaunders) 2 marzo 2022

La rinascita del bucardo

L'idea della de-estinzione risale almeno alla creazione del San Diego Frozen Zoo nei primi anni '70. Questo progetto mirava a congelare sangue, DNA, tessuti, cellule, ovuli e sperma di specie esotiche e in via di estinzione nella speranza di ricrearli un giorno.

L'idea ha attirato l'attenzione del pubblico con il primo film di Jurassic Park nel 1993. La famosa clonazione della pecora Dolly riportata nel 1996 ha creato la sensazione che il know-how necessario non fosse troppo lontano.

Il successivo salto tecnologico è arrivato nel 2008, con la clonazione di un topo morto che era stato congelato a -20℃ per 16 anni. Se gli individui congelati potessero essere clonati, la rianimazione di un'intera specie sembrava possibile.

Dopo questo risultato, la de-estinzione ha iniziato a sembrare un potenziale modo per affrontare la moderna crisi di estinzione globale.

Un altro notevole progresso è arrivato nel 2009, quando una sottospecie di stambecco dei Pirenei nota come bucardo (Capra pyrenaica pyrenaica ) che si era estinto dal 2000 è stato clonato utilizzando tessuto congelato.

Il neonato bucardo morì solo pochi minuti dopo la nascita. Ma non si può più sostenere che la de-estinzione fosse limitata all'immaginazione.

Non lasciare nulla di intentato

Ci sono ancora alcune ragioni tecniche per pensare che la vera de-estinzione potrebbe non essere mai possibile per molte specie. Ma anche se questi vengono superati, il dibattito su pro e contro continuerà.

I fautori sostengono che con l'accelerazione della perdita di specie odierna, dobbiamo sfruttare tutte le opzioni. In isolamento, la de-estinzione sembra uno strumento sensato da aggiungere al nostro kit anti-estinzione.

Ma è tutt'altro che semplice. Gli oppositori hanno una lunga lista di ragioni per cui l'estinzione non aiuterà a salvare la biodiversità.

Un progetto costoso

Uno dei principali argomenti contro la de-estinzione è l'enorme spesa richiesta per la ricerca e la tecnologia. I 5 milioni di dollari australiani donati all'Università di Melbourne sono solo una goccia nel mare.

Ecologisti e biologi della conservazione sostengono che i soldi sarebbero spesi meglio in iniziative per prevenire l'estinzione in primo luogo. Questi includono l'acquisto di terreni per conservare interi ecosistemi, la rimozione di specie invasive, il ripristino di habitat danneggiati e programmi per riprodurre e reintrodurre le specie minacciate.

D'altra parte, se qualcuno vuole spendere soldi per la tecnologia, perché non lasciare che accada? Dopotutto, le persone sprecano molto di più in iniziative probabilmente più stupide.

Tuttavia, la modellizzazione suggerisce che spendere risorse limitate per l'estinzione potrebbe portare a una perdita netta di biodiversità.

Prevenire è meglio che curare

Un altro argomento comune è che prevenire è meglio che curare; dovremmo mettere tutti i nostri sforzi per evitare l'estinzione in primo luogo.

Se crediamo di poter in qualche modo "riparare l'estinzione in seguito", rischiamo di diventare ambivalenti. Pianificare la conservazione dopo il fatto potrebbe essere una strada pericolosa verso l'apatia e tassi di estinzione netti più elevati.

'Giocare a fare Dio'

Alcuni hanno sostenuto che il semplice concetto di de-estinzione metta alla prova i limiti delle nostre nozioni etiche.

"Giocare a fare Dio" con l'esistenza di intere specie è intrinsecamente controverso. La ricerca e l'attuazione dipendono dai giudizi di valore, con chi detiene il potere che realizza i propri valori al di sopra di quelli degli altri.

Si ascolteranno le voci dei popoli indigeni quando si decide quale specie far risorgere? Avranno voce in capitolo anche i diseredati ei poveri?

Ci sono anche serie domande sul benessere degli animali sia lungo il percorso verso la disestinzione, sia su cosa succede agli organismi una volta creati (anche in cattività e dopo la reintroduzione in natura).

Una questione di numeri

Forse l'argomento pratico più importante contro l'estinzione, ma anche il più trascurato, è che la creazione di uno o due animali non sarà quasi sufficiente per riportare in vita una specie.

Per avere una reale possibilità di sopravvivere in natura, le popolazioni introdotte devono essere centinaia, se non migliaia. Potremmo creare abbastanza persone per farlo?

Avremmo anche bisogno di aumentare la diversità genetica degli individui attraverso l'editing genetico, come è stato fatto in modo limitato per alcune specie di piante coltivate.

Ma anche così, sappiamo che la maggior parte delle reintroduzioni di specie minacciate falliscono a causa del numero insufficiente.

Spazio abitabile

Diciamo che ignoriamo le sfide tecnologiche, i costi, l'etica, la mancanza di diversità genetica e così via. Supponiamo di poter creare nuovi tilacini, mammut, diprotodonti o gatti dai denti a sciabola. Grande. Ora dove li mettiamo?

Gli esseri umani hanno distrutto almeno metà della vegetazione terrestre dalla rivoluzione agricola. Abbiamo alterato in una certa misura quasi due terzi della superficie terrestre.

Di conseguenza, circa un milione di specie animali e vegetali sono minacciate di estinzione e il numero totale di vertebrati in natura è diminuito di due terzi dagli anni '70.

Lo spazio vitale disponibile scarseggia, soprattutto per le specie di grandi dimensioni che richiedono molto territorio intatto per sopravvivere.

Per non parlare dei conflitti uomo-fauna selvatica.

Cosa succede se un grande predatore (come il tilacino) viene respinto? I pastori li accoglieranno a braccia aperte o li spareranno all'estinzione come hanno fatto l'ultima volta?

Dai leoni agli orsi, dalle tigri ai giaguari e ai dingo, i predatori di tutto il mondo sono ancora pesantemente perseguitati perché competono con le imprese umane.

Il mondo è cambiato

Se avessimo riportato le specie estinte nei luoghi in cui vivevano, non vi è alcuna garanzia che sopravvivessero lì in condizioni moderne. Il cambiamento climatico e altri processi significano che molti stati ambientali del passato non esistono più.

Solo perché un mammut viveva in Siberia 20.000 anni fa non significa che potesse farlo oggi.

Malattie e invasioni

Sono già in corso dibattiti sul trasferimento delle specie minacciate in nuovi habitat per aumentare le loro possibilità di sopravvivenza. Gli oppositori di questa "migrazione assistita" sottolineano il rischio di diffusione di malattie o parassiti, o che le specie spostate danneggeranno altre specie nella loro nuova casa.

Ora immagina di voler introdurre una specie che è stata estinta da tempo in un'area. Diffonderebbe malattie o eliminerebbe altre specie?

D'altro canto, la maggior parte delle specie si affida a microbiomi altamente specializzati per la sopravvivenza. Alle specie resuscitate di recente potrebbero mancare questi organismi o soccombere a quelli che vivono nell'area in cui vengono rilasciati.

Il dibattito non sta scomparendo

Man mano che la tecnologia continua a progredire, vedremo probabilmente molti balzi verso il Santo Graal della resurrezione di specie estinte. È probabile che sarà una specie estinta di recente piuttosto che qualcosa come un diprotodonte, o oserei dire, un dinosauro.

Ma anche così, è improbabile che la de-estinzione offra un valore reale alla conservazione complessiva della biodiversità.

Dobbiamo quindi continuare a perseguire la de-estinzione? Il dibattito non scomparirà presto. Finché ci saranno scommettitori disposti a finanziare la ricerca tecnologica, l'inseguimento continuerà.

Ma è improbabile che anche i progressi tecnologici più sorprendenti aiutino la catastrofica perdita mondiale di biodiversità.