Ogni anno i disastri prendono vite, causare danni significativi, inibiscono lo sviluppo e contribuiscono a conflitti e migrazioni forzate. Sfortunatamente, la tendenza è al rialzo.

A maggio 2017, politici ed esperti di gestione dei disastri provenienti da oltre 180 paesi si sono riuniti a Cancun, Messico, per discutere i modi per contrastare questa tendenza.

Al centro della vetta di Cancun, è arrivata la notizia che gran parte dello Sri Lanka è stata devastata da inondazioni e frane, uccidendo almeno 150 persone e sfollando quasi mezzo milione di persone.

È stato un duro promemoria dell'impegnativo compito dei partecipanti al vertice di aprire la strada alla riduzione "significativamente" delle perdite di catastrofi entro il 2030 sulla base del Sendai Framework for Disaster Risk Reduction (DRR).

Adottato nel 2015, il Sendai Framework delinea sette obiettivi e quattro priorità di azione per prevenire nuovi, e ridurre l'esistente, rischi di disastri economici, fisico, sociale, culturale, beni sanitari o ambientali e la vita delle persone, imprese, comunità e paesi.

Da allora, in Cina, un villaggio nella provincia del Sichuan è stato devastato da una frana ei soccorritori sono ancora alla ricerca di persone scomparse.

Le cause sociali profonde del disastro

I disastri si verificano quando le persone sono colpite da pericoli naturali o tecnici, quando si perdono vite o si distruggono proprietà. Come ha osservato lo scrittore svizzero Max Frisch nel suo libro del 1979 "Man in the Holocene", "- solo gli esseri umani possono riconoscere le catastrofi, purché sopravvivano; la natura non riconosce catastrofi".

La ricerca condotta in Sri Lanka suggerisce che mentre le forti piogge sono state l'innesco dell'inondazione, le cause profonde del disastro erano sociali, in particolare la povertà diffusa, migrazioni indotte da conflitti e pratiche problematiche di uso del suolo. Queste caratteristiche non sono omogenee, significa che luoghi e persone diversi sono influenzati in modo diverso.

Le caratteristiche sociali delle comunità sono estremamente importanti per i gestori dei rischi perché aumentano la vulnerabilità delle persone ai rischi.

Una comunità globale che si dedichi a ridurre le perdite dovute a disastri nel prossimo decennio deve affrontare queste cause sociali alla radice dei disastri. Altrimenti, gli alti obiettivi del Sendai Framework rimarranno sfuggenti.

Sacche di vulnerabilità nelle società

Comprensibilmente, Le comunità socialmente svantaggiate esposte ai pericoli hanno finora ricevuto la massima attenzione da parte degli specialisti della DRR. Questo perché i rischi tendono a danneggiare prevalentemente quei gruppi sociali che erano già svantaggiati prima di un disastro.

Grande attenzione è stata posta sulle nazioni "sottosviluppate" o "in via di sviluppo", dove i fattori di svantaggio sociale sono particolarmente evidenti. Per esempio, mentre studiava gli aspetti sociali dell'insicurezza alimentare durante la siccità nella regione del Sahel a metà degli anni '80, gli scienziati hanno dimostrato che le famiglie a basso reddito con molti bambini erano particolarmente suscettibili all'insicurezza alimentare cronica.

Ma anche gruppi di persone che vivono in luoghi in cui lo stato socio-economico complessivo è più elevato possono essere vulnerabili ai rischi, e poco si sa di questi gruppi.

L'assunto che tutti i membri delle società del benessere siano in qualche modo immuni ai disastri sembra essere ampiamente condiviso, forse perché la vulnerabilità può essere meno evidente. Questa (mis) credenza sembra essere rafforzata da vari tentativi di indicizzare e confrontare la vulnerabilità delle comunità, regioni o intere nazioni.

Infatti, fare inferenze sulla vulnerabilità ai disastri sulla base di caratteristiche economiche aggregate spesso porta a conclusioni fuorvianti. Questo problema è noto come "fallacia ecologica", dove le relazioni a livello aggregato non valgono necessariamente a livello individuale.

Ad esempio, la ricerca degli anni '90 ha dimostrato che i senzatetto a Tokyo (all'epoca una delle città più ricche del mondo) erano molto più vulnerabili ai rischi sismici rispetto al residente medio. Problematicamente, la pianificazione di emergenza del governo ha trascurato questa sottopopolazione "invisibile". In questo caso, la "fallacia ecologica" significava che c'era una tendenza per le attività di pianificazione dell'emergenza ad essere indirizzate verso una classe socio-economica più elevata.

Inoltre, la ricerca condotta sulla scia dell'impatto dell'uragano Katrina su New Orleans nel 2005 ha dimostrato che le famiglie e le comunità svantaggiate dal punto di vista socio-economico sono state colpite in modo sproporzionato dall'uragano. Queste persone non avevano le capacità per prepararsi, rispondere e recuperare dall'evento.

Questi esempi, provenienti da paesi ricchi e meno abbienti, suggeriscono la necessità di considerare la vulnerabilità sociale in modi più geograficamente e demograficamente sfumati durante l'attuazione delle attività di DRR. Da una parte, le comunità più povere potrebbero portare capacità alternative alla DRR che non sono finanziarie. D'altra parte, ignorare lo svantaggio sociale esistente all'interno di contesti ricchi rischia la perdita significativa di vite umane e proprietà, e rinuncia all'opportunità di migliorare le circostanze delle sottopopolazioni colpite.

I popoli indigeni sono fondamentali per #sostenibilità+ #disaster #rischio https://t.co/ukgEca73fR #WeAreIndigenous #switch2sendai pic.twitter.com/jmjuK3mYAv

— UNISDR (@unisdr) 9 agosto, 2016

Il caso dell'incendio boschivo di Oakland Hills del 1991

Al fine di approfondire la comprensione della vulnerabilità sociale in contesti benestanti, abbiamo recentemente condotto uno studio intervista sugli effetti a lungo termine dell'incendio boschivo di Oakland Hills del 1991 in California. L'analisi ha rivelato che le famiglie con un basso status socio-economico hanno effettivamente beneficiato delle caratteristiche della comunità complessiva.

Nello specifico, alti livelli di capitale politico e sociale nel quartiere hanno contribuito a vasti sforzi di recupero da parte delle autorità pubbliche (ad es. ammodernamento delle infrastrutture). A sua volta, queste misure hanno aumentato non solo il valore delle proprietà dei membri politicamente attivi della comunità (tipicamente stato socio-economico più elevato), ma anche il valore delle case delle famiglie economicamente più deboli. In questo modo, le risorse disponibili a livello di quartiere hanno mediato gli impatti del pericolo a livello familiare in tutta la comunità.

Comunque, c'erano forti differenze nel modo in cui l'incendio del 1991 ha colpito diversi sottogruppi della comunità. Durante la tempesta di fuoco i residenti anziani e le persone con disabilità fisiche erano particolarmente vulnerabili perché queste persone avevano problemi a evacuare dalla zona dell'incendio. Dopo il fuoco, durante la fase di recupero, diversi gruppi hanno incontrato difficoltà nell'accedere alla propria assicurazione, un spesso citato, ma forse risorsa inaffidabile per il recupero. Come ha descritto una partecipante a un'intervista a Oakland Hills:"I dati demografici contano. Se sei una donna single, se sei una persona di colore, ti tratteranno in modo diverso. Ed eravamo a basso reddito. Quindi ci hanno accusato di frode. Come potremmo vivere qui? Anche se avevamo tutte le prove del mondo".

Dopo lunghe negazioni con le compagnie di assicurazione, la maggior parte delle perdite finanziarie è stata coperta, ma i cittadini interessati hanno riferito di aver sofferto di stress finanziario ed emotivo durante il, per alcuni, fase di ripresa decennale. Mentre il caso ha dimostrato che la ricchezza può mediare la vulnerabilità delle famiglie, rimanevano tuttavia dannose disparità.

Nessuna formula magica

Sebbene il caso di Oakland Hills sia informativo, dobbiamo evitare di generalizzare acriticamente questi risultati. Comprendere la vulnerabilità sociale significa in definitiva comprendere i particolari contesti geografici e sociali in cui si manifesta. Ciò che spinge la vulnerabilità sociale in un luogo può non avere alcun ruolo in un altro. Anziché, la vulnerabilità dovrebbe essere intesa come un concetto dinamico - "un prodotto di specifici spazi, socio-economico-demografico, contesti culturali e istituzionali" che si intersecano nella vita quotidiana.

La storia di Oakland Hills evidenzia la necessità di comprendere meglio i driver della vulnerabilità, sia nelle società benestanti che in quelle meno abbienti, al fine di creare strategie di DRR efficaci. La ricerca che abbiamo iniziato a Zurigo, Svizzera, mira a favorire una migliore comprensione di tali questioni.

Questo lavoro, ancora, dimostra che anche in questa città generalmente molto benestante, esistono grandi disparità sociali, con gruppi sociali suscettibili spesso concentrati geograficamente. In caso di potenziale pericolo naturale, queste sacche di persone vulnerabili rischiano di essere maggiormente colpite.

Conoscenze chiave per i servizi di emergenza e i gestori del rischio

Indipendentemente dall'interesse ufficiale per le società povere o ricche, le domande sui fattori di vulnerabilità sociale sono di notevole importanza pratica. Comprendere quali parti della società sono suscettibili ai rischi naturali, e perché, è una conoscenza fondamentale per i servizi di emergenza e i gestori del rischio.

In tutte le fasi del ciclo del disastro:preparazione, risposta, e recupero:la conoscenza della natura e dell'ubicazione dei gruppi socialmente vulnerabili è fondamentale per un'efficace DRR.

Prima di un evento, sapere quali gruppi hanno bassi livelli di preparazione è essenziale per pianificare una comunicazione del rischio su misura e iniziative di supporto. Durante un disastro, le informazioni sui gruppi vulnerabili possono contribuire ad aumentare l'efficacia delle misure di risposta, Per esempio, stabilendo le priorità durante le evacuazioni.

Finalmente, una comprensione approfondita della vulnerabilità può essere utilizzata per supportare i gruppi sociali svantaggiati durante il processo di recupero.

Insieme, queste misure possono dare un importante contributo alla riduzione del rischio di catastrofi in circostanze socioeconomiche molto diverse.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.