Dopo questo mese, l'EPA potrebbe finalizzare una norma controversa per limitare la ricerca scientifica che l'agenzia può utilizzare per scrivere regolamenti ambientali.

Scrivo come accademico che è stato coinvolto in questioni di inquinamento atmosferico per oltre 50 anni ed ex assistente amministratore EPA per ricerca e sviluppo, una posizione di nomina politica, sotto il presidente Reagan. Per capire perché questo cambiamento proposto è così controverso nella comunità scientifica, compreso il comitato consultivo scientifico dell'EPA, è necessario comprendere uno studio fondamentale nella storia del controllo dell'inquinamento atmosferico e della politica scientifica.

Fatto dai ricercatori di Harvard, lo studio Six Cities del 1993 ha identificato l'inquinamento da particolato fine che penetra in profondità nei polmoni, in gran parte prodotto dalla combustione di combustibili fossili, come dannoso per la salute. Questa scoperta fondamentale, insieme ad altri studi, ha portato a nuovi standard che hanno salvato migliaia di vite.

Ma con l'attuale proposta, i dati di tale studio non possono essere utilizzati per informare la politica dell'EPA perché i dati sottostanti non sono stati resi disponibili al pubblico.

Attaccare lo studio di Harvard Six Cities come "scienza segreta" è stato al centro di un lungo e feroce assalto nella battaglia molto più ampia sul ruolo della scienza nella protezione dell'ambiente. Questo attacco è ora pronto per il successo sotto Scott Pruitt, amministratore dell'EPA favorevole al settore.

Respingimento del settore

Quando l'EPA è stata costituita nel 1970, tra le sue maggiori sfide c'era il controllo del fumo proveniente dalle centrali elettriche e dalle industrie a carbone, come richiesto dal Clean Air Act. La CAA richiede che la scienza, non economia, determina gli standard esterni applicabili.

Il gold standard per l'epidemiologia, o lo studio delle malattie e delle sue cause, è lo studio di controllo randomizzato in doppio cieco. In questi studi a metà di un gruppo di volontari affetti viene somministrata la potenziale terapia e all'altra metà un placebo – e né il ricercatore né il paziente sanno quale fino a quando il codice non viene violato.

Ma questo è uno standard impossibile per l'epidemiologia ambientale. Immaginate la protesta se gli scienziati esponessero segretamente metà di una comunità a un inquinante.

Anziché, i ricercatori della sanità pubblica esaminano le differenze nell'esposizione all'inquinamento tra individui o comunità, come l'estensione delle fonti inquinanti. E facciamo del nostro meglio per tenere conto di fattori potenzialmente confondenti, come il fumo di sigaretta. La convalida dei risultati avviene affrontando la stessa domanda in modi diversi da ricercatori diversi.

Lo studio Six Cities ha trovato una chiara correlazione tra i livelli di inquinanti e i pertinenti effetti negativi sulla salute, compreso un rischio più elevato di mortalità.

In risposta, rappresentanti di diversi settori hanno tentato di ottenere i dati grezzi e far deragliare i nuovi regolamenti. Allo stesso modo oggi, alleati di Pruitt, compresi quelli dell'industria, affermare che rendere i dati disponibili al pubblico garantisce la riproduzione degli studi scientifici, e quindi che qualsiasi regolamento basato su quella scienza è giustificato.

Allora come adesso, molti ricercatori scientifici hanno visto questi sforzi come un modo per esaminare i complessi set di dati in modo da trovare piccole imperfezioni che potrebbero essere falsamente ingrandite in cicatrici. Il risultato costringerebbe questi scienziati accademici a spendere gran parte del resto della loro carriera difendendo questo studio.

I ricercatori di Harvard si sono rifiutati di rilasciare i dati riservati su circa 8, 000 persone in sei città ai rappresentanti dell'industria. In un'intervista, uno degli autori principali dello studio, Frank Speiser, ha espresso preoccupazione per "gruppi di parte" che hanno accesso ai dati che potrebbero costituire un precedente che "minaccerà la ricerca futura da parte delle istituzioni accademiche".

Pensione speciale

Tralasciato dalla narrativa attuale del settore è che i dati grezzi sono stati consegnati all'Istituto per gli effetti sulla salute. HEI è un'organizzazione di ricerca indipendente finanziata equamente dall'EPA e dall'industria automobilistica americana. La loro approfondita rianalisi di questo e dello studio ancora più ampio dell'American Cancer Society ha concluso:"Nel complesso, le rianalisi hanno assicurato la qualità dei dati originali, replicato i risultati originali, e testato questi risultati rispetto a modelli di rischio alternativi e approcci analitici senza alterare sostanzialmente i risultati originali di un'associazione tra indicatori di inquinamento atmosferico da particolato e mortalità".

Più importante, molti studi successivi negli Stati Uniti e a livello internazionale forniscono un corpo coerente di informazioni che hanno confermato i risultati principali dello studio Six Cities.

Ma l'industria ha continuato il suo attacco. Nel 1999 il Congresso ha approvato l'emendamento Shelby. Richiede che i dati di tutti gli studi finanziati dal governo federale siano resi disponibili al pubblico in base alla legge FOIA.

Un'analisi del Congressional Research Service del 2013 ha mostrato che questa disposizione non è stata utilizzata regolarmente. Eppure è stato utilizzato per contestare le normative esistenti:recentemente, l'industria ha affermato falsamente che i dati ottenuti dal FOIA invalidano uno studio che supportava la causa della leucemia da parte della formaldeide.

Altre opzioni per Pruitt

Il successo nel vendere la loro affermazione di segretezza e di parzialità ha portato l'attuale Camera guidata dai repubblicani ad approvare quelle che considererei leggi anti-scienza. Si richiederebbe la disponibilità di dati grezzi per gli studi su cui si basa la regolamentazione, che ridurrebbe notevolmente il numero di studi utilizzati dall'EPA. L'altro modificherebbe i processi di consulenza dell'EPA per limitare il coinvolgimento di accademici esperti. Quando questi disegni di legge fallirono al Senato, Pruitt si trasferì a istituirli amministrativamente.

L'amministratore Pruitt ha altre strade per affrontare le sue preoccupazioni. Potrebbe finanziare ulteriori ricerche sul tema degli effetti del particolato sulla salute. Potrebbe sviluppare un'organizzazione indipendente simile all'HEI che mischia i finanziamenti dell'EPA con i finanziamenti delle industrie dei combustibili fossili per finanziare tale ricerca. Potrebbe chiedere alle Accademie Nazionali delle Scienze, o istituire un proprio comitato di esperti, rivedere le questioni specifiche presentate da Harvard o studi simili o valutare se le azioni di regolamentazione dell'EPA sarebbero migliorate modificando il suo processo di consulenza o richiedendo dati grezzi per la scienza sottostante. Potrebbe lavorare per nominare un nuovo assistente amministratore per la ricerca e lo sviluppo con il mandato di perseguire queste questioni scientifiche e organizzative.

Anziché, Pruitt si sta muovendo per liberare l'EPA dalla scienza necessaria per una regolamentazione efficace. Si è particolarmente concentrato sugli scienziati accademici, che sono più indipendenti e le cui carriere sono a rischio se sbagliano la scienza, a favore di quei consulenti del settore che ottengono ulteriori finanziamenti dal settore se riescono a trovare abilmente le imperfezioni e trasformarle in cicatrici.

Questo attacco alla scienza americana ha usato astutamente le presunte carenze dello studio Six Cities per nascondere i suoi obiettivi. Il suo potenziale impatto va ben oltre l'efficacia normativa dell'EPA per il ruolo fondamentale della scienza nella società americana.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.