Alla vigilia del recente vertice nazionale sulla siccità, il primo ministro Scott Morrison e il vice primo ministro Michael McCormack hanno visitato Mullon Creek vicino a Canberra, mostrato di recente su Australian Story della ABC. Erano lì per vedere un torrente che scorreva ancora, e verde di vegetazione, nonostante sette mesi di siccità.

Mullon Creek era l'eredità di una lunga collaborazione tra l'eminente agricoltore Peter Andrews, e Tony Coote, il proprietario dell'immobile morto in agosto. Per decenni hanno implementato il sistema di "agricoltura in sequenza naturale" di Andrews a Muloon Creek.

Al centro del sistema c'è il rallentamento del flusso nel torrente con "trame che perdono". Questi forzano l'acqua nel letto e sulle rive del torrente, che reidrata la pianura alluvionale. Si dice che questa pianura alluvionale reidratata sia più produttiva e sostenibile.

McCormack, che è anche ministro delle Infrastrutture, trasporti e sviluppo regionale, è stato colpito e ha dichiarato il successo di Muloon come "modello per tutti ... questo deve essere replicato in tutta la nostra nazione". Il programma ABC ha suggerito che questa forma di agricoltura potrebbe ridurre l'impatto della siccità in tutta l'Australia. Così, qual è la prova?

La promessa dell'agricoltura in sequenza naturale

Ci sono molti aneddoti ma poca scienza pubblicata sull'efficacia dell'agricoltura in sequenza naturale. Quello che c'è descrive una modesta reidratazione delle pianure alluvionali, piccolo cambiamento ai flussi di flusso, qualche intrappolamento di sedimenti e alcuni miglioramenti nelle condizioni del suolo. Questi risultati sono incoraggianti ma non miracolosi.

Non è sempre chiaro quanto contribuisca ciascuna delle diverse componenti dell'agricoltura a sequenza naturale, e gli argomenti economici per un'adozione diffusa sono modesti. Attualmente, non c'è lo standard di prove per supportare questo metodo di coltivazione come panacea per il sollievo dalla siccità, come proposto dal vicepremier.

Ma se emergono le prove, perché gli agricoltori non dovrebbero semplicemente adottare i metodi come parte di un modello di business ragionevole? Non tutti gli agricoltori vogliono fare meglio nella siccità?

Nello spettacolo ABC, e altrove, i sostenitori dell'agricoltura a sequenza naturale sostengono che è difficile per gli agricoltori adottare i metodi perché i regolamenti governativi limitano l'uso dei salici, more e altre erbacce, che affermano, sono particolarmente efficaci nel ripristino dei flussi.

I governi hanno ragione a diffidare di questo invito a usare le erbacce, e alcune ricerche suggeriscono che le piante autoctone possono fare un lavoro simile. Questa restrizione sull'uso delle erbe infestanti potrebbe essere irritante per i sostenitori dell'agricoltura in sequenza naturale, ma non dovrebbe essere un ostacolo fondamentale all'adozione.

Una frustrazione più importante per i professionisti dell'agricoltura in sequenza naturale è quanto ampiamente può essere applicato l'approccio. Nella storia australiana, Giovanni Ryan, giornalista di campagna, dice:

Sono stufo dei politici, gruppi di agricoltori, e i dipartimenti governativi mi dicono che Peter Andrews lavora solo dove ci sono piccoli ruscelli in una valle di montagna... L'ho visto funzionare in pianura, terre scoscese, ovunque.

L'agricoltura a sequenza naturale è nata nel tentativo di ripristinare valli e torrenti montani nel NSW meridionale che un tempo erano catene di stagni o prati paludosi di valore ambientale. Ma questi corsi d'acqua sono diventati profondamente incisi, degradato, e disconnessi dalle loro pianure alluvionali. Non solo questa incisione produce una grande quantità di inquinamento dei sedimenti, ma produce molti problemi agricoli.

In realtà, i sistemi di corsi d'acqua di piccole e medie dimensioni in gran parte dell'Australia si sono approfonditi dopo l'insediamento europeo. Se le dighe che perdono dell'agricoltura in sequenza naturale sono efficaci, quindi potrebbero essere applicati in molti corsi d'acqua scavati e incisi in tutto il paese.

Lo abbiamo già fatto

La buona notizia è che i proprietari terrieri e i governi hanno già utilizzato per decenni aspetti dell'agricoltura in sequenza naturale proprio in quei burroni per controllare l'erosione.

Dagli anni '70, attraverso il mondo, un metodo utile per controllare l'erosione è rappresentato dalle strutture di controllo del grado. Una volta erano fatti di cemento, ma ora sono generalmente fatti di roccia scaricata (chiamati rock-chutes), e anche log.

Queste strutture riducono la velocità del flusso d'acqua, intrappolare i sedimenti, incoraggiare la vegetazione, e impedire ai burroni di approfondirsi. Questi sono tutti obiettivi dell'agricoltura in sequenza naturale che utilizza dighe che perdono.

Ci sono migliaia di tali strutture, sostenuto da iniziative governative, attraverso il paesaggio australiano fungendo da esperimento non riconosciuto di reidratazione e protezione dalla siccità.

Forse i governi avrebbero già dovuto valutare queste strutture, ma il potenziale di reidratazione di questi lavori non è stato riconosciuto in passato. È tempo che questo investimento pubblico sia valutato scientificamente.

Potremmo scoprire che l'agricoltura in sequenza naturale e la costruzione di routine del governo di strutture di controllo del livello hanno effetti simili sui terreni agricoli e sull'ambiente.

Ma qualunque sia il risultato, È improbabile che la gestione dei canali segnerà la fine della siccità nel paesaggio australiano.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.