Il Green New Deal ha ampliato l'immaginazione in tutto il mondo sul tema del cambiamento climatico, incoraggiando le persone a considerare quali azioni per affrontarlo potrebbero fare per la società. La deputata statunitense Alexandria Ocasio-Cortez ha annunciato la risoluzione del Green New Deal nel febbraio 2019, chiedendo una rapida transizione verso zero emissioni nette di gas serra, un massiccio investimento in infrastrutture e ridistribuzione finanziaria.

Mentre il progetto cercherebbe di fermare un ulteriore riscaldamento, contrasterebbe anche la disuguaglianza e compenserebbe i perdenti della transizione energetica, come i lavoratori in industrie ad alta intensità di carbonio come l'estrazione del carbone.

Ha già aiutato a strappare l'agenda politica negli Stati Uniti dalle politiche regressive e dagli scandali dell'amministrazione Trump, e ha ottenuto un sostegno bipartisan tra gli elettori statunitensi, nonostante gli esperti di destra lo denuncino come un complotto comunista.

Il Green New Deal prende in prestito il nome e l'etica dal New Deal, introdotto negli anni '30 dall'allora presidente degli Stati Uniti Franklin D. Roosevelt per dare il via a un'economia paralizzata dalla Grande Depressione. Ma le strategie che riecheggiano i bisogni degli anni '30 e '40 – porre fine alla depressione e sconfiggere il nazismo – sono adatte alla rapida transizione dai combustibili fossili che definisce i nostri bisogni all'inizio del 21° secolo?

Una strategia che si basi su analogie storiche può essere adattata all'attuale emergenza climatica?

Insegnare nuovi trucchi a un vecchio affare

L'investimento proposto dal Green New Deal nelle infrastrutture pubbliche e il focus sulla disuguaglianza rispecchia gli obiettivi originali del New Deal, ma la trasformazione economica apparirà molto diversa sotto un Green New Deal. Considerando che il New Deal di Roosevelt mirava a far crescere l'economia, il suo equivalente moderno comporta la riduzione di molte attività economiche attualmente centrali per le operazioni dell'economia.

Un altro modo di vedere questo è che il New Deal originale ha stimolato un massiccio aumento delle emissioni di gas serra. Generando enormi investimenti pubblici in strade e centrali elettriche, oltre a ridistribuire la ricchezza attraverso lo stato sociale emergente, ha posto le basi per quella che alcuni chiamano la "grande accelerazione" delle emissioni di gas serra durante e dopo la seconda guerra mondiale.

Negli Stati Uniti., l'accumulo militare è stato fondamentale per questo all'inizio, ma poi è stato sostenuto dall'espansione dei consumi dopo la guerra, più direttamente dal passaggio alla proprietà di massa di automobili e dall'espansione urbana che ha "bloccato" l'elevato consumo di energia fossile, non solo nei trasporti ma negli alloggi.

Il Green New Deal contiene quindi una contraddizione di base con cui chiunque lo persegua dovrà lottare man mano che si sviluppa. Molte delle misure proposte – come investire in infrastrutture e distribuire la ricchezza in modo più uniforme – funzioneranno intrinsecamente in tensione con gli sforzi per decarbonizzare l'economia.

Creano dinamiche che aumentano il consumo di energia mentre altre parti del Green New Deal stanno cercando di ridurlo. Per esempio, la costruzione di infrastrutture come nuove reti stradali creerà sia domanda per la produzione di cemento ad alta intensità di carbonio sia opportunità per più persone di viaggiare in auto.

Per raggiungere le emissioni nette zero entro l'inizio della seconda metà del 21° secolo, come affermano l'accordo di Parigi e la relazione speciale dell'IPCC sugli 1,5°C, dobbiamo, l'economia globale deve decarbonizzare di almeno il 3% all'anno. Nei paesi ricchi come gli Stati Uniti, ciò deve avvenire più rapidamente in modo che i paesi più poveri, che hanno contribuito complessivamente meno al riscaldamento globale, avere più tempo per adattarsi.

Gli obiettivi del Green New Deal sono coerenti con questo tipo di lasso di tempo per la decarbonizzazione dell'economia globale. Ma anche se paesi ricchi come gli Stati Uniti devono ottenere "solo" tagli del 3% all'anno, man mano che l'economia cresce - diciamo - del 2%, quindi in effetti il ​​paese deve ridurre le emissioni di circa il 5 per cento all'anno rispetto alla dimensione crescente dell'economia. Per illustrare la portata di questa sfida, storicamente, le emissioni sono diminuite rispetto al PIL solo dell'1% circa all'anno all'indomani della recessione del 2008.

Quindi la sfida è enorme. Ma certo, l'effetto di gran parte del Green New Deal:investire in infrastrutture, ridistribuire il reddito – sarà generare una crescita economica significativa. Infatti, questo è il punto:far uscire l'economia statunitense dalla sua attuale stagnazione.

Ma è difficile vedere come ciò avverrà senza generare nuove fonti di emissioni di carbonio:più abitazioni, più auto e più consumi in generale. Qui sta la tensione che si ripresenterà durante la vita del Green New Deal, anche se riesce a superare l'immediato pantano della politica statunitense.

I suoi sostenitori dovranno gestire questa tensione, anche se la stragrande maggioranza della sinistra statunitense e del movimento ambientalista sono dietro di esso.

Se un imperativo è costruire nuove infrastrutture per far funzionare l'economia degli Stati Uniti, quanto di questo farà davvero di più che a parole per la trasformazione del sistema energetico in pratica? Il "Green" nel Green New Deal richiede che tutte le nuove infrastrutture costruite siano effettivamente carbon neutral.

Anche nuove infrastrutture di transito, Per esempio, dovrebbe essere completamente elettrico, nello stesso momento in cui si suppone che il sistema elettrico abbandoni rapidamente il carbone e poi il gas naturale. È facile immaginare quale vincerà quando quella tensione si farà strada attraverso il processo politico.

Non è che il Green New Deal non valga la pena di perseguire:è uno sviluppo estremamente promettente. È solo importante ricordare l'invocazione di Naomi Klein che "questo cambia tutto" - è improbabile che affrontare il cambiamento climatico si presti a soluzioni pronte per l'uso da un'età precedente.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.