Gli assicuratori devono proteggersi dai rischi prevedibili. Per gli assicuratori di progetti di combustibili fossili, quei rischi stanno crescendo. Credito:Shutterstock
L'annuncio di Suncorp che non assicurerà più nuovi progetti di carbone termico, insieme a un annuncio simile di QBE Insurance alcuni mesi prima, porta l'Australia in linea con l'Europa, dove la maggior parte dei maggiori assicuratori ha rotto con il carbone.
Le aziende statunitensi sono state un po' più lente a muoversi, ma Chubb ha annunciato una politica di disinvestimento a luglio, e Liberty ha confermato che non assicurerà il progetto Adani in Australia.
Altre grandi aziende come l'americana AIG stanno subendo crescenti pressioni.
Ancor più della cessione di quote di carbone da parte di banche e fondi gestiti, il ritiro dell'assicurazione ha il potenziale per rendere insostenibili le attività di estrazione del carbone e di produzione di energia elettrica a carbone.
In qualità di presidente e fondatore di Adani Group, Gautam Adani, ha mostrato nel bacino della Galilea del Queensland, uno sviluppatore sufficientemente ricco può utilizzare le proprie risorse per finanziare una miniera di carbone che le banche non toccheranno.
Ma senza assicurazione, le miniere non possono funzionare.
(Adani sostiene di avere assicuratori per il progetto Carmichael, ma ha rifiutato di rivelare i loro nomi.)
Perché gli assicuratori abbandonano il carbone?
Per la natura della loro attività, gli assicuratori non possono permettersi di assecondare le fantasie negazioniste ancora popolari in alcuni settori dell'industria. I danni causati dai disastri climatici sono una delle loro maggiori spese, e gli assicuratori sono pienamente consapevoli che tale danno è destinato ad aumentare nel tempo.
Comunque, un'azienda sufficientemente testarda potrebbe scegliere di lavorare su entrambi i lati della strada, continuando a fare affari con aziende di combustibili fossili, mentre sottoscrivono anche assicurazioni più costose contro i danni climatici.
Il problema più grande che gli assicuratori devono affrontare è il rischio di contenzioso che ritenga le società di combustibili fossili responsabili dei danni legati al clima. Per il momento, questo è un potenziale piuttosto che un rischio immediato.
In qualità di assicuratore statunitense AIG, ancora da annunciare una politica di disinvestimento, ha osservato:"Sulla base del nostro monitoraggio, mentre il volume complessivo dell'attività di contenzioso è aumentato, il contenzioso passato sembra essere stato in gran parte infruttuoso per numerosi motivi, tra cui difficoltà nel determinare e attribuire colpa e responsabilità a una particolare società, e la deferenza della magistratura nei confronti dei rami politici del governo sulle questioni relative al cambiamento climatico".
I recenti sviluppi suggeriscono che queste difficoltà verranno superate.
Sta diventando più facile individuare i colpevoli del clima...
Fino a poco tempo fa, il problema più immediato che i potenziali contendenti devono affrontare è stato dimostrare che un evento è stato il risultato del cambiamento climatico rispetto a qualcos'altro, come fluttuazioni casuali delle condizioni climatiche.
Il progresso scientifico su questo "problema di attribuzione di eventi estremi" è stato rapido.
Ora è possibile affermare con sicurezza che il cambiamento climatico sta causando un aumento sia della frequenza che dell'intensità di condizioni meteorologiche estreme e di eventi meteorologici correlati come le ondate di calore estreme, siccità, forti piogge, tempeste tropicali e incendi boschivi.
Il Bollettino dell'American Meteorological Society ha evidenziato tre estremi nel 2016 che non si sarebbero verificati se non fosse stato per l'ulteriore influenza del cambiamento climatico:
…e allocare la responsabilità
La seconda linea di difesa contro il contenzioso climatico che ha tenuto finora è la difficoltà di imputare i danni alle aziende che bruciano combustibili fossili.
Se è vero che tutti gli eventi meteorologici hanno molteplici cause, in molte circostanze il cambiamento climatico causato dalla combustione di combustibili fossili è stato una condizione necessaria per il verificarsi di tali eventi.
I tribunali usano abitualmente argomenti sulle condizioni necessarie per determinare la responsabilità.
Per esempio, una scintilla da una linea elettrica potrebbe causare un incendio boschivo su un caldo, asciutto, giorno ventoso, ma sarebbe innocuo in una giornata fredda e umida. Questo può bastare per accertare la responsabilità dell'impresa che gestisce l'elettrodotto.
Questi problemi si stanno verificando in California, dove gli incendi devastanti nel 2017 hanno causato danni stimati in 30 miliardi di dollari e hanno spinto la più grande delle compagnie elettriche, PG&E, in bancarotta.
Di conseguenza c'è stata pressione per allentare le leggi sulla responsabilità, lasciando che il costo di futuri disastri sia sostenuto dai californiani in generale, e i loro assicuratori.
Gli avvocati cercheranno qualcuno da denunciare.
Adani è un bersaglio conveniente
La domanda che devono affrontare i potenziali contendenti è se una singola azienda contribuisce abbastanza al cambiamento climatico da renderla significativamente responsabile di un particolare disastro.
La miniera di Carmichael di Adani fornisce un esempio conveniente.
Adani afferma che i 10 milioni di tonnellate di carbone che prevede di estrarre ne produrranno solo 240, 000 tonnellate di anidride carbonica, ma questo è un trucco semantico. L'azienda si riferisce solo alle cosiddette emissioni di “scope 2” associate al processo minerario stesso.
Quando il carbone viene bruciato, potrebbe produrre altri 30 milioni di tonnellate di anidride carbonica, pari a circa lo 0,05% delle emissioni globali.
Una quota dello 0,1% dei danni associati agli incendi in California è di 15 milioni di dollari, abbastanza per valere la pena di essere denunciato. Altre miniere di dimensioni simili dovranno affrontare passività potenziali simili.
Una volta stabilito un precedente, qualsiasi azienda nel settore della produzione o della combustione di combustibili fossili su larga scala può aspettarsi di essere nominata in un flusso regolare di cause legali alla ricerca di danni sostanziali.
Quando i governi vengono citati in giudizio con successo...
La restante linea di difesa per le aziende responsabili delle emissioni è la storia dei tribunali nell'attribuire il cambiamento climatico alle decisioni dei governi piuttosto che alle società.
In Olanda, un gruppo di azione dei cittadini chiamato Urgenda ha vinto una causa contro il governo olandese sostenendo di aver violato il suo dovere legale di diligenza non adottando misure appropriate per limitare significativamente le emissioni di gas serra e prevenire i danni causati dal cambiamento climatico.
Il governo fa appello ma finora ha perso ogni round legale. Presto o tardi, questo tipo di contenzioso avrà successo. Quindi, i governi cercheranno un altro partito che possa essere citato in giudizio al posto loro.
…cercheranno qualcun altro da incolpare
Le compagnie di assicurazione sono un bersaglio facile con tasche profonde. Nonostante il suo discorso di speranza citato sopra, AIG troverebbe molto difficile evitare di pagare se i tribunali californiani ritenessero le aziende che assicura responsabili per i loro contributi a incendi o inondazioni legati al clima.
Questo non è un messaggio che i governi favorevoli al carbone negli Stati Uniti o in Australia vogliono sentire.
Ma la decisione della Suncorp di scaricare il carbone, solo un paio di mesi dopo la rielezione del governo Morrison, chiarisce che le aziende con un orizzonte temporale misurato in decenni non possono permettersi un pio desiderio. Devono proteggersi da ciò che vedono arrivare.
Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
