Nel 2009, quando stavo completando il mio libro Sustainability Management e preparandolo per la pubblicazione da parte della Columbia University Press nel 2010, Stavo anche lavorando con i colleghi dell'Earth Institute e della School of Continuing Education (ora Professional Studies) della Columbia per sviluppare un nuovo programma di master in Sustainability Management. Ricordo di aver lottato per fornire una definizione significativa e delimitata per la sostenibilità, e alla fine, abbiamo deciso che il nostro focus sarebbe stato sulla sostenibilità "ambientale". È difficile credere che sia passato un decennio da quel momento, ma non è difficile credere che continuiamo a lottare con confini e definizioni. Ciò che era comune al nostro pensiero allora e quanto meno tipico oggi, Era nostro desiderio assicurarci di concentrarci sulla sostanza piuttosto che sui simboli.

La sostenibilità è il mantra del momento, una parola usata da molte persone per molti scopi. Più di dieci anni fa ero a una riunione dell'Earth Institute con Jeff Sachs e Bill Gates, la cui fondazione aveva contribuito a finanziare il Millennium Villages Project, e abbiamo discusso dei concetti di "sostenibilità e sviluppo sostenibile". Al signor Gates non piaceva il concetto di "sostenibilità" poiché pensava che dovremmo occuparci di migliorare le nostre condizioni, non semplicemente sostenendoli. In altre impostazioni, Ho partecipato ad intense discussioni mettendo a confronto i concetti di sostenibilità con lo sviluppo sostenibile. Il termine sostenibilità sembra essere una parola alla ricerca di un modificatore. Lo sviluppo è preferito da alcuni. Mi sono orientato verso la "sostenibilità ambientale". O "gestione della sostenibilità":la pratica della gestione organizzativa che ha l'obiettivo di sostenere il nostro ambiente in modo che le generazioni future abbiano la terra, aria, acqua e cibo di cui hanno bisogno per vivere.

Nel nostro programma di Master in gestione della sostenibilità, abbiamo bisogno di tre corsi sulle "dimensioni fisiche della sostenibilità". Il resto del programma è un grado di gestione incentrato sull'ambiente, ma per "dimensioni fisiche, " richiediamo ai nostri studenti di studiare energia, inquinamento, acqua, cibo, architettura verde, ecologia e scienze del clima. La sostenibilità richiede una comprensione più profonda del nostro mondo fisico:le sue risorse e l'impatto della tecnologia umana sui suoi sistemi naturali. Stiamo cercando di vincolare la definizione di sostenibilità agli argomenti che includiamo nel curriculum.

Certo, non tutti sono d'accordo con questa enfasi sull'ambiente fisico. In questa visione, diritti umani, pratiche di lavoro, i pregiudizi di genere e di razza e una serie di questioni di giustizia sociale devono essere inclusi perché, senza di loro, organizzazioni e luoghi non possono essere considerati veramente sostenibili. Secondo me, tutte queste definizioni sono legittime e degne di discussione e sospetto che sotto l'ampio ombrello della "sostenibilità" vedremo una serie di sottocampi e definizioni più limitate. Stiamo già assistendo all'emergere di campi dedicati alla sostenibilità sociale, sostenibilità finanziaria e valutazione del rischio, sostenibilità organizzativa e sostenibilità ambientale. Tutto questo, Considero la sostenibilità sostanziale. Tutto può essere accuratamente definito e misurato.

Ma poi c'è il campo simbolico della sostenibilità. Qui un'organizzazione o un luogo aspira a presentare un'immagine di sostenibilità. A queste persone, la sostenibilità è un esercizio di branding verde. Questa variante della sostenibilità non rende il pianeta di nessuno meno inquinato e il mondo di nessuno più socialmente giusto, ma induce i consumatori a privilegiare un prodotto rispetto a un altro a causa della sua immagine ecologica. Questo greenwashing è tutt'altro che una nuova storia, ma sempre più aziende hanno capito che le persone sotto i trent'anni basano le decisioni dei consumatori sull'immagine che un'organizzazione presenta quando vendono beni e servizi. Google una volta aveva un motto di "non essere malvagio, " che alla fine è stato sostituito quando si è trasformato in Alphabet come "fai la cosa giusta". Ma il motto è stato rilanciato all'azienda sulla scia dei suoi sforzi per commercializzare i dati sui singoli utenti. Aziende come Google, Microsoft e Apple stanno spingendo duramente per ridurre la loro impronta di carbonio e l'impatto ambientale e assicurarsi che ne siamo consapevoli. Stanno investendo in pannelli solari e stanno adottando altre misure per ridurre il loro impatto ambientale. Ma è sostanziale o semplicemente simbolico? È facile diffidare di questi sforzi perché non abbiamo modo di sapere veramente cosa sta succedendo.

La misurazione della sostenibilità organizzativa e locale è condotta e verificata da una serie di organizzazioni non profit. Sul sito web Small Business Trends, Annie Pilon ci fornisce un elenco di "25 Legit Green Business Certifications". Il problema con tutti questi è strutturale:quasi tutte queste organizzazioni generano entrate certificando la "sostenibilità" di altre organizzazioni. Va bene che la misurazione della sostenibilità sia un business, così è la contabilità, ma quello che manca è l'audit indipendente. L'organismo di regolamentazione che verifica la misurazione della sostenibilità. Ciò che manca è anche una pratica chiave che abbiamo nella contabilità finanziaria:le pratiche contabili generalmente accettate. Sotto l'occhio vigile della Security and Exchange Commission, la definizione dei ricavi aziendali, spese, e le transazioni finanziarie è specifico e trasparente. I rapporti finanziari sono verificati e controllati. Al contrario, la misurazione della sostenibilità manca di uniformità e di audit indipendenti.

Uno dei motivi di questa mancanza di precisione e struttura è la vaghezza del concetto di sostenibilità e la proliferazione dei numerosi sottocampi a cui ho fatto riferimento in precedenza. L'altro motivo è l'incapacità del governo di iniziare il duro lavoro di evoluzione delle misure di sostenibilità. La nostra vita economica ha quasi un secolo di evoluzione delle misure economiche. La definizione di concetti come disoccupazione, PIL, inflazione, e altre misure continuano ad essere perfezionate da agenzie governative come il Dipartimento del Lavoro e il Dipartimento del Commercio. La misurazione della sostenibilità nella nostra era antigovernativa è stata ampiamente ignorata dal governo. Per un po 'di anni, il governo degli Stati Uniti ha misurato la presenza di "lavori verdi" nell'economia, ma è stato abbandonato per salvare fondi federali.

Anche se non vedo il governo degli Stati Uniti entrare presto nella misurazione della sostenibilità, finché non lo fa, l'uso della sostenibilità nella gestione organizzativa sarà difficile da valutare. Peter Drucker ha avanzato il concetto ormai comune che "non puoi gestire qualcosa se non puoi misurarlo". Che senza misurazioni non puoi dire se le decisioni del management stanno migliorando o peggiorando le cose. Un problema chiave con la misurazione della sostenibilità è che non puoi misurare qualcosa se non puoi definirlo. In genere, quanto più ristretto e specifico può essere definito un concetto, più facile è misurare. Questo è uno dei motivi per cui spero di concentrare le metriche di sostenibilità sulla sostenibilità ambientale o sulle dimensioni fisiche della sostenibilità. Non si tratta di denigrare l'importanza di tutti gli altri elementi di sostenibilità, dalle pratiche di lavoro alla disuguaglianza di reddito. È solo per dire che il concetto generale di sostenibilità è troppo difficile e complesso da misurare e quindi dovremmo concentrarci sulla misurazione di quelli che io chiamo "sottocampi". Lavorare a livello globale, è molto più difficile raggiungere un accordo su definizioni e misure di giustizia, che definizioni e misure di tossicità ambientale. Esistono metodi oggettivi per misurare l'efficienza energetica, fonti di energia, produzione di rifiuti, effluenti nell'acqua ed emissioni nell'aria. Questi possono essere combinati in una serie di parametri di sostenibilità ambientale generalmente accettati.

Per separare la sostanza dal simbolo, occorre definire con attenzione la sostenibilità e poi misurarne le varie dimensioni. Credo che dovremmo iniziare con la sostenibilità ambientale e poi misurare le altre dimensioni della sostenibilità. Abbiamo bisogno del governo degli Stati Uniti, l'Unione Europea, Cina, Giappone e India e infine le Nazioni Unite a lavorare insieme per sviluppare metriche e metodi di verifica. Un'enfasi sulle metriche di sostenibilità generalmente accettate può aiutare a garantire che la sostanza della sostenibilità domini i simboli di sostenibilità.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.