Come si arriva da qui a lì? Come possiamo decarbonizzare le nostre economie dipendenti dall'energia e affrontare la crisi climatica globale? Questo fine settimana, la tradizionale partita di football Harvard-Yale è stata ritardata all'intervallo da una dimostrazione che sosteneva il disinvestimento delle sovvenzioni universitarie dalle aziende di combustibili fossili. Dimostrazioni simboliche per politiche simboliche come il disinvestimento hanno un ruolo nella sensibilizzazione sulla crisi climatica. Ma alla fine, non fanno molto per allontanarci dal consumo di combustibili fossili. Queste aziende non hanno bisogno di sovvenzioni universitarie per attrarre capitali a breve termine. Però, secondo me, a lungo termine, se le aziende di combustibili fossili non si ridefiniscono come aziende energetiche, avranno difficoltà ad attrarre investimenti da chiunque.

Queste aziende hanno capacità che potrebbero essere utilizzate per accelerare la transizione dai combustibili fossili alle energie rinnovabili. Se continuano a bloccare le energie rinnovabili e ad investire nell'estrazione di combustibili fossili, si ritroveranno dalla parte sbagliata della storia economica. Pensa alla società chiamata AT&T. Sono stati dichiarati monopolio dal governo degli Stati Uniti e suddivisi nelle "baby bells" regionali. Ma ricorda, la "T" finale in AT&T stava per "telegrafo". Infine, la società è uscita dal business del telegrafo. Nell'era dei cellulari, le compagnie telefoniche non hanno bloccato la nuova tecnologia insistendo sulla sacralità del telefono fisso. AT&T e tutti i suoi discendenti si sono evoluti con lo sviluppo delle tecnologie. Hanno scoperto le opportunità create dalle nuove tecnologie e non hanno cercato (molto duramente) di fermarle. Le aziende di combustibili fossili scopriranno che la tecnologia di generazione di energia, la distribuzione e lo stoccaggio cambieranno drasticamente nei prossimi decenni del 21° secolo. Il tasso di cambiamento sarà simile al tasso con cui la tecnologia delle comunicazioni si è evoluta nel 20° e all'inizio del 21° secolo. Queste aziende possono unirsi alla festa o guardare da una distanza sempre più fallimentare.

La nuova tecnologia sta arrivando, ma la crisi climatica richiede che questi cambiamenti tecnologici siano accelerati. Come accelerare lo sviluppo e l'uso di nuove tecnologie energetiche? Le corporazioni e altre grandi istituzioni come le università hanno interesse a persone meno vulnerabili, energia meno costosa e meno inquinante. Gran parte della decarbonizzazione in corso è il risultato di iniziative private e locali. L'attivismo di protesta dei giovani e il comportamento di routine dei loro fratelli maggiori che lavorano nelle istituzioni americane stanno iniziando ad avere un impatto significativo. C'è una reale pressione operativa sulla leadership aziendale e non profit su larga scala per perseguire la sostenibilità ambientale. Si investe capitale e si motivano nuovi comportamenti. Ma non è abbastanza. In una recente intervista di Euronews condotta da Efi Koutsokosta, il mio collega colombiano, Premio Nobel Joseph Stiglitz, ha definito il cambiamento climatico "un attacco al nostro mondo come lo conosciamo". E ha detto a Euronews che mobilitare risorse per affrontare il problema è ora una necessità urgente. "Quando siamo entrati nella seconda guerra mondiale qualcuno ha detto, possiamo permettercelo? … Sai, Non ricordo nessuno che abbia detto, Oh, arrendiamoci ai tedeschi perché ci costerà troppo combattere. Bene, stiamo combattendo una guerra che è al centro della nostra esistenza, del nostro tenore di vita. Sai, negli Stati Uniti, abbiamo perso quasi il 2% del PIL ogni anno. Sai, i fuochi, le inondazioni, gli uragani, gli episodi di congelamento."

Il professor Stiglitz ha ragione. Abbiamo bisogno di una mobilitazione in tempo di guerra e ciò richiede massicce risorse pubbliche e politiche pubbliche progettate per influenzare il comportamento privato e decarbonizzare rapidamente la nostra economia. La buona notizia è che, a differenza della distruttività della guerra militare, una guerra al carbonio renderebbe la nostra economia più efficiente e migliorerebbe la nostra qualità della vita. Il semplice fatto è che una moderna economia basata sull'energia rinnovabile fornirà energia a un prezzo molto più basso rispetto ai combustibili fossili. E non sto includendo il costo delle esternalità ambientali dell'uso di combustibili fossili. Sto semplicemente confrontando il costo dell'energia derivata dall'energia gratuita e abbondante derivata dal sole con l'energia generata da combustibili fossili sempre più inaccessibili.

Ma il vero lavoro di transizione dal nostro attuale sistema energetico a uno nuovo sarà uno sforzo di una generazione che richiederà immaginazione, buona volontà e uno sforzo incredibile. Avrà bisogno di un'azione concertata e coordinata da parte di tutti i più grandi governi nazionali del mondo. È difficile immaginare che ciò sarà possibile in un'America guidata dal presidente Donald Trump, ma la nostra costituzione prevede limiti al mandato presidenziale ed eventualmente, lascerà l'incarico e la negazione climatica si ritirerà. Europa, Cina, Giappone, L'India e altre nazioni potrebbero aver bisogno di attuare una politica climatica globale senza la leadership americana. Sfortunatamente, la nostra abdicazione della leadership comprometterà la vitalità economica a lungo termine dell'America se saremo lasciati indietro in questa transizione energetica. La crisi climatica alza la posta in gioco alle elezioni nazionali americane del 2020 per il presidente e il Congresso.

Il lavoro della nostra modernizzazione energetica includerà la transizione dal motore a combustione interna ai motori elettrici nei veicoli in cui viaggiamo e trasportiamo le merci. Comprenderà nuove capacità di energia solare, vento, marea, produzione di energia idroelettrica e geotermica. Una nuova, sarà necessario costruire una rete elettrica decentralizzata e controllata da computer, insieme allo sviluppo e alla diffusione di nuove tecnologie di stoccaggio dell'energia.

La politica sostanziale del cambiamento climatico sarà una battaglia campale di nuovi e vecchi interessi economici, si spera dominati dall'interesse pubblico. Alcune delle politiche saranno "win-win" in settori come la politica per l'efficienza energetica. I finanziamenti per lo sviluppo di nuove tecnologie energetiche potrebbero anche essere in grado di generare consenso politico. La mia speranza è che, poiché le aziende vedono il valore della transizione energetica verso la propria struttura dei costi, e mentre le aziende di combustibili fossili meglio gestite arrivano a ridefinirsi come aziende energetiche, il peso politico delle aziende di combustibili fossili diminuirà. Ma prima che ciò accada, possiamo aspettarci polemica, battaglie politiche di divisione. Molti miliardi di dollari in costi irrecuperabili dedicati alle infrastrutture dei combustibili fossili sono a rischio, e le persone che possiedono questi beni non svaniranno silenziosamente nel tramonto.

Ogni aspetto della nostra economia e praticamente tutta la nostra vita domestica e familiare richiede enormi quantità di energia. Intere parti dell'America erano quasi inabitabili senza aria condizionata. Pochi di noi potrebbero nutrirsi a lungo senza il cibo che viene spedito ai nostri mercati e alle nostre case. La nostra acqua, i sistemi di gestione delle acque reflue e dei rifiuti sono ad alta intensità energetica. Non c'è modo di tornare indietro e di disconnettere la nostra vita quotidiana dal sistema energetico. La posta in gioco politica ed economica nella politica climatica non potrebbe essere più alta.

Durante la prima Giornata della Terra nell'aprile 1970, i manifestanti hanno simbolicamente sepolto un'auto. Mezzo secolo dopo, abbiamo più auto che mai. Il simbolismo dell'atto era potente se sconcertante per coloro che desideravano potersi permettere di pagare un'auto. Ma i gesti simbolici attirano l'attenzione e hanno un ruolo da svolgere nell'educazione del pubblico. Ad un certo punto, il simbolo lascia il posto alla sostanza. La prima Giornata della Terra ha portato alla creazione di EPA, il Clean Air Act e lo sviluppo del convertitore catalitico che riduce l'inquinamento nelle nostre auto. L'aria è diventata lentamente più pulita. La domanda di dismissione, le marce all'intervallo, lo sciopero studentesco, ei tanti sforzi per comunicare l'emergenza climatica sono tutti metodi necessari ma non sufficienti per ridurre l'inquinamento da gas serra. Le parole di oggi devono portare alle azioni di domani. Prima è meglio è.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.