L'inquinamento da plastica è una preoccupazione globale in crescita. Grandi pezzi di plastica sono stati trovati quasi ovunque sulla Terra, dalle spiagge più visitate a remote, isole disabitate. Poiché la fauna selvatica è regolarmente esposta all'inquinamento da plastica, spesso ci chiediamo quali effetti ha la plastica sugli animali.

Col tempo, le macroplastiche (detriti di plastica di dimensioni superiori a cinque millimetri) si rompono in minuscole particelle chiamate microplastiche (più piccole di cinque millimetri), che può persistere nell'ambiente per centinaia di anni.

Le macroplastiche sono note per causare effetti dannosi per la fauna selvatica. I singoli animali possono ingerire pezzi di grandi dimensioni o rimanere impigliati in oggetti di plastica, come attrezzi da pesca, e soffocare o morire di fame. Sebbene non ci siano dubbi sul fatto che le macroplastiche siano dannose per la fauna selvatica, gli effetti delle microplastiche non sono così semplici.

Mentre molti studi trovano che le microplastiche possono influenzare l'espressione genica, crescita, riproduzione o sopravvivenza di un animale, altri concludono che le microplastiche non hanno effetti negativi. La mancanza di un chiaro consenso rende più difficile per i decisori adottare politiche efficaci per mitigare l'inquinamento da plastica.

Non tutte le plastiche sono uguali

Di recente abbiamo approfondito la ricerca che ha esaminato il modo in cui l'inquinamento da plastica influisce sulla fauna acquatica e terrestre.

Abbiamo scoperto che mentre le macroplastiche continuano a causare effetti dannosi ai singoli animali, stanno anche causando cambiamenti su larga scala alle popolazioni di animali, comunità ed ecosistemi. Per esempio, l'inquinamento da plastica può introdurre specie invasive in nuovi habitat trasportando organismi a centinaia di chilometri dal loro areale originario, modificare la composizione delle specie in una comunità.

Gli effetti delle microplastiche, però, sono molto più complicati. Degli studi che abbiamo incluso nella nostra revisione, quasi la metà (45%) ha scoperto che le microplastiche hanno causato un effetto. Alcuni studi hanno visto che le microplastiche hanno indotto gli animali ad avere una vita più breve, mangiare di meno o nuotare più lentamente, e altri hanno visto cambiamenti nel numero di figli prodotti, e cambiamenti nei geni espressi. Eppure il 55 percento degli studi non ha rilevato alcun effetto.

Perché alcuni studi rilevano effetti mentre altri no? Ci sono diverse possibilità. Per uno, i ricercatori hanno utilizzato diversi disegni sperimentali nei loro esperimenti di laboratorio.

C'è anche il problema dell'uso del termine microplastiche, che si riferisce a una miscela complessa di materie plastiche che variano nel materiale (come polietilene, polistirene o cloruro di polivinile), le sostanze chimiche ad essi associate (compresi gli additivi, cariche e coloranti), così come la loro dimensione e forma. Ognuna di queste caratteristiche, insieme alla quantità di plastica a cui è esposto l'animale nell'esperimento, potrebbero influenzare la loro capacità di rilevare un effetto.

Microfibre e microsfere

Per esempio, abbiamo visto che quando gli studi hanno esposto i crostacei al polistirene, un tipo di plastica utilizzata per realizzare contenitori usa e getta, coperchi e posate, i crostacei generalmente producevano più prole. Ma quando sono stati esposti al polietilene o al polietilene tereftalato, che viene utilizzato per realizzare sacchetti di plastica e bottiglie per bevande, i crostacei hanno prodotto meno prole.

Abbiamo anche scoperto che gli studi che utilizzano particelle più piccole hanno maggiori probabilità di rilevare un effetto. Ciò può essere dovuto al fatto che le particelle più piccole vengono consumate più facilmente da piccoli organismi, o perché possono muoversi attraverso la membrana cellulare e causare effetti dannosi come l'infiammazione.

Per quanto riguarda la forma della plastica, microfibre (da indumenti o corda) e frammenti avevano maggiori probabilità di avere un effetto negativo sull'organismo rispetto alle sfere (dai prodotti per la pulizia del viso). Per esempio, uno studio ha scoperto che le microfibre erano più tossiche per una specie di gambero marino rispetto ai frammenti o alle sfere di microplastica.

Finalmente, ci si potrebbe aspettare che gli animali siano più danneggiati quando sono esposti a concentrazioni più elevate di microplastiche. Anche se è vero che i crostacei hanno maggiori probabilità di morire se esposti a dosi crescenti di microplastiche, l'effetto sulla riproduzione era più complesso. Il numero di figli aumentava con dosi estremamente elevate, ma diminuito a dosi più basse, simile a quello che si vede nell'ambiente.

Molti tipi, molti risultati

Sulla base della nostra recensione, crediamo che la ricerca futura debba riconoscere la complessità delle microplastiche e che gli scienziati debbano progettare i loro test in modo strategico in modo che possiamo davvero capire come i diversi tipi, dimensioni, forme, le dosi e la durata dell'esposizione alle microplastiche influiscono sulla fauna selvatica.

Diversi Paesi, compreso il Canada, il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno recentemente vietato le microsfere di plastica:le perle sferiche e i frammenti nel lavaggio del viso, scrub per il corpo e dentifricio, perché contaminavano l'ambiente e potevano causare effetti negativi negli animali acquatici. Sebbene questa legislazione riduca un tipo di microplastica nell'ambiente, è irrilevante per innumerevoli altri.

Solo se abbiamo una migliore comprensione di come i diversi tipi, le forme e le concentrazioni di microplastiche influenzano la fauna selvatica possiamo prendere decisioni politiche migliori. Se, Per esempio, le microfibre sono infatti risultate più dannose delle sfere, potremmo concentrare la nostra attenzione sull'impedire a queste fibre di entrare nei nostri corsi d'acqua da fonti note, come dalle lavatrici.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.