Sebbene sia stato visto, nel complesso, come un passo significativo nella standardizzazione e nell'aumento dei dati relativi al clima da prendere in considerazione per gli investitori, l'annuncio ha ricevuto anche critiche, sia da coloro che ritenevano che la SEC fosse andata troppo oltre, sia da coloro che ritenevano che non fosse andata lontano. abbastanza.

La Gazette ha parlato con Michael Cappucci, amministratore delegato degli investimenti sostenibili presso la Harvard Management Company (HMC), per conoscere la sua opinione sui nuovi requisiti. Cappucci contribuisce a guidare lo sforzo per misurare in modo accurato e coerente le emissioni di gas serra finanziate dal fondo di dotazione di Harvard. Questa settimana HMC ha anche pubblicato il Rapporto sul clima 2024, che approfondisce alcuni degli argomenti trattati in questa conversazione.

L'intervista è stata modificata per maggiore chiarezza e lunghezza.

Qual ​​è la tua impressione sui nuovi requisiti di informativa? La SEC è andata abbastanza lontano, troppo lontano, o ha trovato il giusto equilibrio?

Penso che, nel complesso, sia un significativo passo avanti. Dai commenti del pubblico era chiaro che la SEC doveva considerare un ampio spettro di punti di vista concorrenti. Perché non si stavano semplicemente chiedendo:"Dovrebbe essere qualcosa che è richiesto negli Stati Uniti?" Ma anche:"Quali informazioni sono più importanti e come dovrebbero essere presentate?"

Non arriva fino all’U.E. legislazione, che è stata pubblicata nel 2022, o anche la legge della California approvata l’anno scorso. Include limitazioni sulla materialità che potrebbero rivelarsi difficili da interpretare e implementare per le aziende, e le informative sulle emissioni di gas a effetto serra (GHG) di ambito 1 e 2 sono richieste solo per le aziende più grandi.

Ciò significa che alle aziende con piccola capitalizzazione di mercato ma con emissioni di gas serra relativamente elevate potrebbe non essere richiesto di misurare e segnalare le proprie emissioni:questo è esattamente il tipo di dati che investitori, clienti e clienti vogliono sapere.

Ci sono sicuramente aree che speravo fossero strutturate diversamente, ma penso che inserirle nei libri sia un ottimo primo passo.

In quanto dotazione, la maggior parte degli investimenti di HMC passano attraverso gestori patrimoniali esterni. Questo reporting sarebbe utile a HMC?

Questa informazione sarebbe utile a tutti i tipi di gruppi. Investitori diretti e investitori indiretti innanzitutto, ma anche consumatori attenti al clima.

Dal punto di vista di HMC, la nuova regola ci aiuterà in due modi. In primo luogo, richiederà alle aziende di rendere pubblici i rischi climatici rilevanti, ossia i fattori ambientali che potrebbero incidere sulla loro redditività e il modo in cui li stanno affrontando. Si tratta di informazioni importanti per i nostri manager esterni per valutare il rischio sia a breve che a lungo termine. In secondo luogo, mentre lavoriamo per ottenere una misurazione di base delle emissioni finanziate dal fondo, più dati sulle emissioni sono disponibili, meglio è.

Le aziende pubbliche rappresentavano già il settore con il maggior numero di dati disponibili, ma il dato è lungi dall’essere perfetto o completo. La regola, in teoria, dovrebbe rendere i dati più affidabili e abbondanti.

Al tuo punto sul fatto che i dati delle società pubbliche sono i più abbondanti, ma ancora imperfetti. Dove può migliorare?

Certamente renderlo un requisito per tutte le aziende pubbliche è il passaggio più critico. Quindi non fai affidamento sulle migliori ipotesi per le aziende che scelgono di non condividere tali informazioni. Ma penso che il fatto che sia standardizzato e applicabile sia probabilmente altrettanto significativo.

Sapere che un’azienda potrebbe essere penalizzata per aver travisato i dati o aver ignorato un rischio climatico materiale dà a un investitore molta più fiducia in ciò che vede riportato. E riuscire a confrontare le mele con le mele per quanto riguarda le emissioni di gas serra è ancora una sfida che incontriamo.

La questione dei dati sulle emissioni è la sfida più grande che HMC sta affrontando nel misurare le emissioni di gas serra del fondo?

A volte può essere una sfida, ma direi che il nostro ostacolo più grande è il nostro continuo bisogno di dati che ancora non esistono. Il Rapporto sul clima lo spiega in modo più dettagliato, ma essenzialmente le classi di attività del private equity e degli hedge fund sono quelle su cui dobbiamo concentrare la maggior parte dei nostri sforzi. Insieme, rappresentano più di due terzi del portafoglio di dotazione e ciascuno presenta sfide diverse.

Per il private equity, in particolare il venture capital e i fondi in fase di crescita, il problema è che l’azienda potrebbe essere troppo giovane o troppo piccola per aver implementato il monitoraggio delle emissioni. Quindi, quando chiediamo i dati ai nostri gestori di fondi, questi non esistono. Per fortuna, alcuni dei nostri gestori patrimoniali stanno lavorando per cambiare la situazione, ma costruire sistemi e standard affinché le società in portafoglio possano segnalare le emissioni non è un'impresa da poco e richiede tempo.

Gli hedge fund sono unici per diversi motivi. Il principale è che in genere non abbiamo accesso in tempo reale alle partecipazioni del fondo. La ragione di ciò ha a che fare con il fatto che gli investitori possono semplicemente replicare gli investimenti dell'hedge fund per evitare di dover pagare le commissioni. Il loro portafoglio è la loro salsa segreta, per così dire. Pertanto, se gli investimenti vengono resi pubblici, di solito ciò avviene in ritardo.

L'altro motivo è che per gli investimenti più esoterici, come i derivati ​​o le strategie di trading quantitativo, non esiste ancora una metodologia standardizzata per la stima delle emissioni.

Detto questo, abbiamo fatto buoni progressi e riconosciamo che i calcoli e la raccolta di HMC dovranno adattarsi nel tempo. Avere regolamenti come quello adottato dalla SEC è un passo nella giusta direzione.