Ma come può l’UE realizzare una rapida crescita anche delle “emissioni negative”, vale a dire la rimozione su larga scala di carbonio dall’atmosfera, senza la quale il suo obiettivo di “neutralità climatica entro il 2050” non può essere raggiunto? Un nuovo studio condotto dall’istituto di ricerca sul clima MCC (Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change) con sede a Berlino e dal Potsdam Institute for Climate Impact Research fa luce su questo. Lo studio è stato ora pubblicato sulla rivista FinanzArchiv .

"La rimozione del carbonio come secondo pilastro della protezione del clima sarà molto costosa nella seconda metà del secolo:le stime vanno dallo 0,3% al 3% della produzione economica globale", afferma Ottmar Edenhofer, direttore di MCC e PIK e uno degli autori . "Tuttavia, la letteratura scientifica su questo argomento finora si è concentrata sugli aspetti tecnologici piuttosto che sulla questione economica di affrontare in modo efficiente questo compito titanico. Nel frattempo, questo è proprio ciò di cui si discute intensamente a Bruxelles, capitale dell'UE. Forniamo ora una visione teorica concetto di governance solido ed elaborato in modo molto specifico."

Lo studio offre una breve panoramica dei metodi tecnici con costi e quantità ipotizzabili, ma poi parte da una considerazione economica fondamentale:proprio come lo Stato produce CO₂ emissioni più costose per limitarne le conseguenze negative, dovrebbe sovvenzionare la CO₂ rimozioni.

Come principio base per la minimizzazione dei costi, dovrebbe essere utilizzato lo stesso prezzo per ogni tonnellata di CO₂ rimosso e immagazzinato in modo permanente per l'emissione di una tonnellata di CO₂ nell'atmosfera. Inoltre, il gruppo di ricerca analizza le conseguenze di un'inadeguatezza naturale:poiché le rimozioni non sono sempre permanenti, il gas climatico deve spesso essere nuovamente rimosso.

Opzioni apparentemente economiche a terra, come il rimboschimento o il sequestro del carbonio nei terreni agricoli, possono quindi diventare decisamente meno attraenti rispetto, ad esempio, ai sistemi di filtraggio dell’aria con stoccaggio sotterraneo permanente. Per illustrare ciò, lo studio calcola che se un CO₂ non permanente lo stoccaggio dura solo 10 anni, se i costi di stoccaggio aumentano dell'1% annuo e il tasso di interesse reale è del 2%, il fornitore di tale procedura dovrebbe effettivamente accantonare 10 volte l'importo dell'investimento originale per gli investimenti successivi.

Ciò pone sfide ai politici, ad esempio per quanto riguarda la regolamentazione del prezzo del carbonio e dei sussidi per la rimozione, nonché in termini di gestione del rischio e responsabilità. È in questo contesto che il gruppo di ricerca sviluppa il suo concetto di governance. Ad esempio, sembra sensato che l'UE colleghi fin dall'inizio i sussidi alla permanenza degli allontanamenti ("tariffazione a monte"). Solo quando CO₂ anche le emissioni nel settore terrestre sono monitorate in modo completo e, in base alla tariffazione, gli assorbimenti possono essere promossi allo stesso modo.

"Affinché tale governance abbia successo, è importante che le responsabilità siano ancorate in modo trasparente e solido alla struttura di potere dell'UE", afferma Artur Runge-Metzger, membro del MCC e anche uno degli autori. "Le quattro leve cruciali sono il controllo quantitativo delle emissioni nette, la regolamentazione della responsabilità per le rimozioni non permanenti, il sostegno finanziario per l'espansione e l'innovazione della rimozione del carbonio e la certificazione dei fornitori."

Per i primi due compiti, lo studio propone una Banca centrale europea del carbonio, più due ulteriori autorità per il finanziamento e il controllo della qualità. Runge-Metzger ha ricoperto per molti anni il ruolo di direttore presso la direzione generale Azione per il clima della Commissione europea e dal 2022 ha rafforzato l'MCC nell'interfaccia con la politica. Sottolinea:"Riteniamo che questa proposta sia fattibile all'interno dell'attuale architettura politica dell'UE. "