Quando il Lussemburgo ha annunciato di recente che tutti i trasporti pubblici del paese saranno gratuiti dal prossimo anno, questa mossa radicale è stata accolta con stupore. Dopotutto, la maggior parte delle nazioni eviterebbe sicuramente di mettere a dura prova le finanze pubbliche e di inimicarsi quei contribuenti che non usano i trasporti pubblici.

Ma sostenere il trasporto pubblico fa quasi sempre bene all'ambiente. Così, se le finanze tornano, questo significa che il caso del trasporto pubblico gratuito è un gioco da ragazzi?

Gli economisti come me vedono i sussidi (o le tasse) su beni specifici come modi per allineare meglio le decisioni delle persone con ciò che è meglio per la società nel suo insieme. La domanda chiave è se il trasporto pubblico gratuito sia un buon modo per raggiungere questo obiettivo.

Quando pensi se acquistare un oggetto come un libro o una mela, di solito confrontiamo quanto ci piace usare questo articolo con quello che dobbiamo pagare per questo. Nella maggior parte dei casi, se l'articolo viene fornito all'interno di un mercato competitivo, il prezzo che paghiamo per qualcosa riflette in gran parte il costo della società per produrlo, come l'uso delle risorse naturali o del lavoro.

Questo non è il caso della guida di un'auto, però. Oltre alle nostre spese private per la benzina e l'usura, ogni viaggio in macchina impone costi ad altre persone inquinando l'aria e congestionando le strade. Pochi di noi vorrebbero tenere pienamente conto di questi costi sociali quando decidono se usare l'auto per fare la scuola o per fare la spesa. Perciò, le persone scopriranno spesso che il beneficio di un altro giro in macchina supera il costo privato, anche quando i costi sociali – cioè l'inquinamento e la congestione – superano qualsiasi beneficio sociale. In altre parole, le persone useranno troppo le loro auto dal punto di vista della società.

Lo stesso ragionamento vale per la scelta di una persona tra trasporto privato e pubblico. Se penso se prendere la macchina per andare al lavoro, Confronterò i benefici e i costi per me con la prossima migliore alternativa, che potrebbe essere prendere l'autobus o il treno.

Ma il mio uso dei mezzi pubblici influisce molto meno sulle altre persone che se viaggiassi in auto:per utente, i trasporti pubblici causano una congestione stradale e un inquinamento dell'aria molto meno aggiuntivi rispetto a un'auto. Sì, se troppe persone prendono l'autobus potrebbe essere sovraffollato, ma una volta che un servizio specifico è costantemente al di sopra della capacità, l'operatore di autobus può aggiungere più servizi. Ma poiché la maggior parte delle persone basa le proprie decisioni sui propri costi sui benefici piuttosto che su quelli che impongono ad altre persone, la decisione tra trasporto pubblico e privato sarà tipicamente sbilanciata nei confronti del trasporto pubblico.

Perché abbiamo sussidi?

L'idea economica di sovvenzionare il trasporto pubblico è di livellare il campo di gioco tra queste opzioni. Se il sussidio è uguale alla differenza nel costo di altre persone per me che guido l'auto e prendo l'autobus, la mia decisione sulla modalità di trasporto sarà allineata al miglior interesse della società. Così, gli ambientalisti hanno ragione dopo tutto?

Diamo uno sguardo al Lussemburgo. Trasporto pubblico nel piccolo, il paese ricco è già a buon mercato – un biglietto di due ore con viaggi illimitati costa solo 2 € – ma la congestione stradale è ancora tra le peggiori al mondo. Sembra che i pendolari lussemburghesi scelgano ancora di passare ore su una strada congestionata, anche se potevano facilmente permettersi il treno.

In parte questo perché, generalmente, il traffico individuale è più conveniente del trasporto pubblico, poiché gli automobilisti possono viaggiare indipendentemente dagli orari, linee ferroviarie o linee di autobus. Perciò, una rete più fitta o un orario più frequente può essere un modo più efficace per far scendere le persone dalle loro auto rispetto a un sussidio ancora più elevato. Per di più, quando il trasporto pubblico a basso costo induce i pendolari a lasciare l'auto a casa, le strade diventano meno congestionate. Però, questo può rendere la guida in città più attraente per le persone che altrimenti sarebbero rimaste a casa, o più persone possono scegliere di vivere in periferia piuttosto che in centro città se il pendolarismo diventa più conveniente o più economico.

Ciò dimostra un dilemma fondamentale della politica dei trasporti:non appena i problemi di traffico vengono alleviati, ancora più persone vorranno viaggiare. Perciò, coloro che sono scettici sul trasporto pubblico completamente gratuito hanno ragione. Un modo alternativo per livellare il campo di gioco tra la guida in auto e il trasporto pubblico senza indurre ancora più persone a viaggiare è aumentare la tassa sulla benzina. Infatti, i prezzi della benzina in Lussemburgo sono nettamente inferiori a quelli della vicina Germania, Belgio e Francia, che potrebbe contribuire alla dipendenza dei lussemburghesi dalle automobili.

In tempi di notizie sempre più allarmanti sul riscaldamento globale, ogni macchina che non verrà guidata grazie al trasporto pubblico gratuito è una conquista. Però, una politica ottimale deve bilanciare attentamente i sussidi per l'uso del trasporto pubblico con le tasse sulla benzina e gli investimenti nella rete di trasporto pubblico.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.