Uno studio di un ricercatore dell'Università di Cincinnati sta sollevando questioni critiche sull'approccio dell'amministrazione Trump alle politiche antiterrorismo.

Secondo Rebecca Sanders, UC Assistant Professor di Scienze Politiche, l'amministrazione Trump sta rompendo gli sforzi delle due precedenti amministrazioni per giustificare legalmente pratiche controverse come "tecniche di interrogatorio avanzate" e "uccisioni mirate".

Anziché, lei litiga, Trump ha "approvato pubblicamente politiche palesemente illegali in modi che sarebbero stati sconosciuti sia nell'amministrazione Bush che in quella Obama".

Sanders presenterà le sue scoperte in un articolo intitolato "'A Hell of a Lot Worse Than Waterboarding:' Legal Legittimacy in an Illiberal Era, " alla 113a riunione annuale dell'American Political Science Association il 2 settembre, a San Francisco.

"Durante la campagna presidenziale americana del 2016, Donald J. Trump ha promesso di autorizzare "molto peggio del waterboarding, 'uccidere le famiglie dei terroristi, e impedire ai musulmani di entrare negli Stati Uniti, "Scrive Sanders. "Tali politiche violerebbero il diritto americano e internazionale, sollevando questioni critiche sulla capacità delle norme legali di limitare efficacemente la violenza di stato".

Nel suo studio, Sanders ha analizzato la politica legale delle amministrazioni Bush e Obama, quale, lei dice, affrontato tensioni simili tra minacce alla sicurezza percepite e costituzionali, diritti umani, e leggi umanitarie.

"Nel cercare di giustificare le politiche conflittuali, entrambe le amministrazioni hanno adottato un modello di adeguamento e revisione strumentale delle norme, regole di interpretazione strategica per stabilire una legalità plausibile per tecniche di interrogatorio avanzate, uccisioni mirate, e altre pratiche, " lei continua.

Dice che la capacità del presidente Trump di mettere in atto quelle che lei definisce "proposte abusive" è in parte subordinata al fatto che operi all'interno della prevalente cultura della sicurezza nazionale della razionalizzazione legale o abbandoni questo paradigma a favore di una cultura dell'eccezione che rifiuta e sostituisce le norme legali.

"Mentre le amministrazioni Bush e Obama avevano opinioni radicalmente diverse sulla tortura, c'è una sorprendente continuità nel modo in cui entrambi hanno tranquillamente navigato intorno alla legge, "dice Sanders. "Entrambi si sono rivolti al Dipartimento di Giustizia, Difesa, CIA, e altri avvocati per produrre una serie di lunghi memorandum legali che fornissero loro copertura legale per politiche controverse come la tortura e l'omicidio mirato".

Sanders sostiene che le prime due amministrazioni dopo l'11 settembre hanno operato all'interno di una "cultura di razionalizzazione legale" della sicurezza nazionale e hanno cercato di stabilire la "legalità plausibile" delle pratiche di sicurezza controverse.

Presidente Bush, lei dice, fatto affidamento sui cosiddetti "memo di tortura" prodotti dall'Ufficio del Consiglio legale presso il Dipartimento di Giustizia per giustificare legalmente metodi di interrogatorio duri. I promemoria sostenevano alcune pratiche di interrogatorio, compreso il waterboarding, non soddisfaceva la definizione di tortura ai sensi della Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura. Ciò non significa che queste politiche fossero di fatto legali. Hanno piegato molte regole internazionali al loro punto di rottura, dice Sanders.

"Abbiamo visto tutti le foto della prigione di Abu Ghraib in Iraq e abbiamo sentito storie sul waterboarding e altre forme di tortura, " dice Sanders. "Tuttavia, l'amministrazione Bush non ha mai ammesso che il loro programma di interrogatori potenziato ha infranto la legge".

"Anziché, hanno insistito sul fatto di non aver violato il divieto di tortura, " lei dice, perché non potevano sostenere apertamente la tortura, non c'era carta bianca per gli interrogatori. Non tutti i metodi sono stati ritenuti accettabili, solo quelli controllati dagli avvocati.

Sanders afferma che l'amministrazione Obama ha rapidamente respinto i promemoria sulla tortura sollecitati dall'amministrazione Bush. Anziché, lei sottolinea, hanno accelerato un programma su vasta scala di uccisioni mirate.

Nel tentativo di sostituire i duri metodi di interrogatorio di Bush, Il modo di operare di Obama, lei dice, era prendere di mira e uccidere presunti terroristi, di solito usando droni, piuttosto che rischiare la vita delle truppe militari americane cercando di catturarle.

Sanders afferma che mentre molti attivisti per i diritti umani affermano che l'omicidio mirato è poco più che un assassinio illegale, l'amministrazione Obama ha sostenuto attacchi letali contro sospetti terroristi, compresi i cittadini americani, in paesi come Pakistan e Yemen, erano una forma di uccisione perfettamente lecita in guerra.

"Ci sono molte parti mobili in termini di calcolo dell'efficacia, e la mia ricerca non riguarda tanto se queste tattiche sono efficaci, ma come i responsabili politici hanno cercato di giustificarli alla luce delle norme vincolanti che dovrebbero porre limiti a questo tipo di attività controverse, " aggiunge Sanders.

Sebbene molti dei suddetti pareri legali, soprattutto i promemoria di tortura, sono stati ampiamente respinti da esperti legali internazionali, questi argomenti legali hanno aiutato a immunizzare i funzionari americani dai procedimenti giudiziari per tortura e uccisioni extragiudiziali e ad ampliare l'accettazione pubblica delle loro azioni. Li hanno aiutati a "farla franca", dice Sanders. Allo stesso tempo, la necessità di copertura legale imponeva almeno alcuni limiti alla polizza.

In contrasto, Sanders sostiene, Il presidente Trump sembra guidare gli Stati Uniti verso una "cultura dell'eccezione" per la sicurezza nazionale. Dice che ha apertamente sostenuto le violazioni dei diritti umani, non si basa su un linguaggio eufemistico o legalistico, e infatti, parla raramente della legge.

"La domanda ora è se stiamo assistendo a un cambiamento radicale nella cultura giuridica, almeno essere tentato, " dice Sanders. "Le amministrazioni Bush e Obama, nonostante le loro differenze, operato in una cultura di razionalizzazione giuridica”.

"Con l'amministrazione Trump li vedi abbracciati, o almeno cercando di spingere una cultura dell'eccezione in cui il presidente ha il potere di fare ciò che vuole, quando vuole".