I premi finanziari possono scoraggiare involontariamente un informatore dal segnalare tempestivamente una frode dirottando la sua motivazione morale a fare la cosa giusta, secondo un nuovo studio condotto da ricercatori della Florida Atlantic University, Wilfrid Laurier University e Providence College.
"Quando si parla di incentivi finanziari a potenziali informatori, si cambia il quadro decisionale da "fare la cosa giusta" a quello di un'analisi costi-benefici, " ha detto James Wainberg, dottorato di ricerca, assistente professore di contabilità presso il College of Business della FAU e coautore dello studio con Leslie Berger, dottorato di ricerca, assistente professore di contabilità presso la Wilfrid Laurier University e Stephen Perreault, dottorato di ricerca, professore associato alla Providence College School of Business. "Di conseguenza, quando i rischi percepiti della segnalazione sono maggiori dei potenziali benefici, le persone saranno molto meno propense a segnalare le frodi rispetto a quando non gli fosse stato detto dell'esistenza di un programma di incentivi per cominciare."
Un certo numero di aziende e agenzie di regolamentazione offrono attualmente, o stai pensando di offrire, incentivi finanziari per incoraggiare gli informatori a segnalare comportamenti non etici, con molti che applicano soglie di valore minimo per l'idoneità al premio. Per esempio, la Securities and Exchange Commission offre incentivi finanziari solo se la segnalazione del whistleblower porta a un recupero di $ 1 milione o più e per l'Internal Revenue Service, quella soglia raggiunge i 2 milioni di dollari.
I ricercatori hanno esaminato la teoria psicologica dell'affollamento motivazionale per esaminare se l'inclusione di soglie minime può aumentare inconsapevolmente la probabilità che alcune frodi identificate non vengano segnalate.
I partecipanti all'esperimento, che comprendeva revisori dei conti e contabili, sono stati dotati di una vignetta che descrive la scoperta di frode commessa da un superiore e gli è stato chiesto di valutare la probabilità che un potenziale informatore avrebbe segnalato la frode tramite una hotline per informatori. Le loro risposte indicano che quando gli incentivi erano disponibili, ma la dimensione della frode era inferiore alla soglia minima prescritta, i partecipanti hanno valutato una minore probabilità che la frode sarebbe stata segnalata in modo tempestivo.
"Quello che sta succedendo è questo dirottamento del quadro decisionale morale da parte degli incentivi finanziari, " Wainberg ha detto. "Una volta che ciò accade, se segnalare o meno la frode diventerà in gran parte una funzione delle percezioni di un individuo sull'adeguatezza della ricompensa alla luce del rischio percepito della segnalazione. Quindi questo è un avvertimento per i regolatori, professionisti della conformità e altri nella governance aziendale interessati a comprendere i punti di forza e di debolezza dell'offerta di incentivi finanziari agli informatori".
Lo studio, recentemente pubblicato in Auditing:un giornale di pratica e teoria , ha inoltre rilevato che quando vengono impiegate soglie minime per i premi, c'era una maggiore probabilità che il whistleblower ritardasse strategicamente la segnalazione della frode (cioè, attendere che la frode cresca di dimensioni prima di denunciare). Questa constatazione è particolarmente problematica poiché l'individuazione precoce delle frodi è un fattore critico per ridurre al minimo i potenziali danni e garantire l'accesso alle prove.
"Ciò che il nostro studio rileva è che le persone possono aspettare illegalmente che la frode aumenti di dimensioni prima di segnalarla, Wainberg ha detto. "La domanda che dobbiamo porci è:vogliamo davvero incentivare gli informatori a ritardare la segnalazione di frodi al fine di massimizzare i loro premi?"
