Le persone sono sempre in disaccordo, ma non tutti i disaccordi portano agli stessi livelli di stress.

Anche se le persone possono essere appassionate delle loro squadre sportive preferite, possono discutere su quale squadra di basket sia la migliore senza distruggere le amicizie. Nel posto di lavoro, i colleghi possono spesso contestare strategie e approcci senza rischiare una ricaduta a lungo termine.

Conversazioni politiche, d'altra parte, sembrano essere diventati particolarmente impegnativi negli ultimi anni. Le storie di cene tese del Ringraziamento e di amici di Facebook senza amicizia sono diventate all'ordine del giorno.

Perché questo accade?

La nostra ricerca – e la ricerca correlata in psicologia politica – suggeriscono due ampie risposte.

Primo, il nostro lavoro mostra che argomenti divisivi – questioni che stanno polarizzando, o su cui non c'è un consenso generale in tutta la società – può evocare sentimenti di ansia e minaccia. Questo è, la semplice considerazione di questi argomenti sembra mettere le persone in guardia.

Secondo, la ricerca sulla convinzione morale della psicologa Linda Skitka e dei suoi colleghi suggerisce che gli atteggiamenti legati ai valori morali possono contribuire al distanziamento sociale. In altre parole, se qualcuno ritiene che la sua posizione su una questione sia una questione di giusto contro sbagliato o bene contro male, è meno probabile che vogliano interagire con una persona che non è d'accordo su tale questione.

Un trigger automatico di ansia

Nella nostra ricerca, definiamo questioni controverse come quelle che non hanno un chiaro consenso.

Per esempio, quasi tutti sostengono la sicurezza alimentare; ma se sollevi questioni come l'aborto o la pena capitale, vedrai la gente cadere in campi opposti.

Alla gente piace anche avere un'idea generale di dove qualcuno cade su un problema prima di iniziare a discuterne. Se stai parlando con uno sconosciuto, non sai come anticipare la loro posizione su un argomento controverso. Questo crea un'incertezza che può essere scomoda.

Con questo quadro in mente, lo scienziato comportamentale Joseph Simons e io abbiamo progettato una serie di studi per esplorare come si sviluppa.

Nel nostro primo studio, abbiamo semplicemente chiesto alle persone di esaminare un elenco di 60 questioni sociali (che vanno dall'acqua del rubinetto sicura alla schiavitù) e abbiamo stimato quale percentuale di persone è favorevole a tale problema. I partecipanti hanno anche valutato quanto si sentirebbero ansiosi, minacciati, interessato o rilassato quando si discute di tale questione.

Come previsto, le persone pensavano che si sarebbero sentite più ansiose e minacciate quando discutevano di un argomento che era generalmente considerato più divisivo. (In alcune circostanze, ad esempio quando le persone non avevano un atteggiamento forte sulla questione, si sentivano un po' più interessate a discutere di questi argomenti.)

In un secondo studio, abbiamo studiato l'esperienza della minaccia a livello inconscio. Questo è, gli argomenti divisivi innescano automaticamente l'ansia?

Abbiamo condotto un esperimento basato sulla scoperta psicologica che le persone non sempre riconoscono la fonte delle loro risposte emotive. I sentimenti evocati da un evento o da un oggetto possono "trasportarsi" in un giudizio non correlato. In questo studio, abbiamo presentato ai partecipanti un argomento popolare (ad esempio, sostenere i veterani), un argomento impopolare (alta disoccupazione) o un argomento controverso (ricerca sulle cellule staminali). Hanno quindi visto un'immagine neutra generata dal computer di un volto e hanno dovuto valutare rapidamente quanto apparisse minaccioso il volto.

I partecipanti erano più propensi a vedere una faccia neutrale come minacciosa se stavano pensando a un argomento controverso. (Argomenti impopolari hanno mostrato un effetto simile.)

Un terzo studio ha replicato questi effetti utilizzando dati di sondaggi fittizi sulla pubblicità dei farmaci diretta al consumatore. Abbiamo detto ad alcuni partecipanti che c'era un alto consenso pubblico riguardo al supporto per questo tipo di pubblicità, e abbiamo detto ad altri che c'era un ampio disaccordo. Nello specifico, abbiamo detto loro che o il 20 percento, Il 50 percento o l'80 percento del pubblico era favorevole a questi annunci.

I partecipanti hanno quindi immaginato di discutere il problema e hanno riferito come si sarebbero sentiti. Come negli studi precedenti, coloro a cui è stato detto che c'era più disaccordo tendevano a sentirsi più minacciati o ansiosi riguardo alla prospettiva di discutere la questione.

"Giusto e sbagliato" aggiunge uno strato di complicazione

Un ulteriore ostacolo sociale va oltre il semplice disaccordo. Consideriamo due individui che si oppongono alla pena di morte.

Una persona può pensare che la pena di morte sia moralmente sbagliata, mentre l'altra persona può ritenere che la pena di morte sia inefficace nel dissuadere il crimine. Sebbene entrambi gli individui possano sostenere fortemente la loro posizione, la prima persona mantiene questo atteggiamento con convinzione morale.

La ricerca di Skitka e dei suoi colleghi mette in evidenza le conseguenze sociali di questi "mandati morali". Quando si tratta di giusto o sbagliato, le persone diventano meno tolleranti nei confronti degli altri che sostengono la visione opposta. Nello specifico, gli individui con convinzioni morali più forti tendevano a non volersi associare con coloro che non erano d'accordo con loro su determinate questioni. Questo distanziamento sociale si è riflesso sia nelle risposte al sondaggio - "sarei felice di essere amico di questa persona" - sia anche nella distanza fisica, come posizionare una sedia più lontano da una persona con una visione opposta.

Certo, nessuno sarà mai d'accordo su ogni questione. Ma è importante che le persone imparino da dove vengono gli altri per raggiungere un compromesso.

Sfortunatamente, il compromesso o il consenso è più difficile da ottenere se le persone iniziano la conversazione sentendosi minacciate. E se gli individui sentono che qualcuno che ha una visione opposta è semplicemente una persona cattiva, la conversazione potrebbe non avvenire mai.

Alla fine, non importa se stai parlando con uno sconosciuto o con amici; la possibilità di esclusione o elusione aumenta quando viene sollevato un argomento controverso.

Non c'è una soluzione facile. A volte sollevare questi argomenti può rivelare differenze inconciliabili. Ma altre volte, la disponibilità ad affrontare argomenti difficili con calma, ascoltando veramente l'altro lato, può aiutare le persone a trovare un terreno comune o promuovere il cambiamento.

Potrebbe anche essere utile fare un passo indietro. Un disaccordo su una singola questione, anche moralmente carica, non è necessariamente motivo per interrompere un'amicizia. D'altra parte, concentrarsi su altri legami e morali condivisi può salvare o rafforzare la relazione.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.