In un articolo pubblicato da Virginia Journal of Criminal Law , gli esperti sostengono strategie per aiutare i giudici a risolvere i conflitti tra la loro morale e la lettera della legge. Il documento utilizza le condanne minime obbligatorie come caso di studio di un contesto chiave in cui spesso si verificano dilemmi giudiziari.

Gli autori citano l'esempio di United States v Angelos, dove un uomo di 22 anni senza precedenti penali è stato condannato per aver venduto marijuana per un valore di 350 dollari e possedere un'arma da fuoco. Weldon Angelos è stato infine condannato a 55 anni di carcere, la pena più bassa consentita dalla legge applicabile. Il giudice Paul Cassell ha descritto la propria condanna di Weldon Angelos come "ingiusta, crudele, e anche irrazionale, " in seguito definendo il caso "uno dei più preoccupanti che abbia mai affrontato nei miei cinque anni sulla panchina federale, " e rilevando che era uno dei motivi per cui ha deciso di dimettersi da giudice.

Nei casi in cui il giudice si trova di fronte a un netto conflitto tra i requisiti della legge e i principi della moralità, gli autori sostengono che i giudici dovrebbero considerare tutte le opzioni a loro disposizione per soddisfare sia le loro richieste legali che morali. I giudici in genere hanno molti modi per conformarsi sufficientemente sia alla legge che alla moralità, ad esempio chiedendo la riforma delle leggi ingiuste nelle loro opinioni, o cercare la cooperazione di pubblici ministeri o altri attori giudiziari per trovare modi legalmente consentiti per imporre una sentenza moralmente più appropriata.

Il dottor Alexander Sarch dell'Università del Surrey ha dichiarato:"Dobbiamo iniziare a contestare l'idea che i giudici non possano mai fare altro che applicare la legge in modo meccanico. Spesso, con un po' di creatività, i giudici possono trovare opzioni legalmente accettabili e che non devono sacrificare impegni morali profondamente radicati".

Gli autori affrontano la critica secondo cui il loro approccio potrebbe minacciare lo stato di diritto se portato troppo oltre, ma rispondi che i compromessi tra moralità e legge sono accettabili solo sulla base di un ampio consenso morale, e la ricerca di tali compromessi può effettivamente rafforzare lo stato di diritto a lungo termine.

L'articolo conclude che:"piuttosto che fare sacrifici legali per raggiungere la perfezione morale o fare sacrifici morali per raggiungere la perfezione agli occhi della legge, (...) i giudici che affrontano dilemmi giudiziari dovrebbero tracciare una via di mezzo:cercare opzioni che siano almeno sufficientemente buone alla luce sia della moralità che della legge. La perfezione è nemica del bene, come dice il vecchio proverbio.'

Gli autori sostengono che lo stesso vale per i giudici di condanna.