Mentre molti danesi si chiedono se gli alimenti geneticamente modificati siano innaturali, questa preoccupazione è molto meno evidente tra i politici, secondo il professor Jesper Lassen del Dipartimento di economia alimentare e delle risorse dell'Università di Copenaghen. Lassen ha studiato gli atteggiamenti danesi nei confronti degli alimenti geneticamente modificati fin dai primi anni '90.

La sua ricerca più recente ha dimostrato che non esiste alcuna correlazione tra le riserve dell'opinione pubblica sugli alimenti geneticamente modificati e ciò che i politici danesi sollevano per il dibattito parlamentare.

"Il fatto che alle persone non piacciano i cibi geneticamente modificati è inciso nella pietra. E uno degli argomenti principali è che sono percepiti come innaturali. Tuttavia, la questione della naturalezza percepita non viene mai sollevata nel dibattito parlamentare danese. I politici non dovrebbero mai ricorrere al populismo e placare gli elettori. Dovrebbero prendere sul serio il pubblico e considerare le loro argomentazioni, " lui dice.

Il suo studio esamina il dibattito parlamentare sulla legislazione dell'UE che affronta l'ingegneria genetica, e lo confronta con gli studi sulla percezione pubblica degli alimenti geneticamente modificati.

"C'è un'evidente disconnessione tra le preoccupazioni pubbliche e il modo in cui i politici discutono sugli alimenti geneticamente modificati. Ci sono numerose indicazioni che i funzionari eletti vivano in una bolla politica, dove alcuni tipi di argomenti rischio/beneficio sono importanti, mentre discussioni sulla naturalezza, Per esempio, importanti per la popolazione, non sono mai avanzati, "dice Jesper Lassen.

Jesper Lassen spiega che c'è scetticismo tra i danesi e altri europei sugli alimenti geneticamente modificati per quanto riguarda la loro validità etica e morale.

"Mentre le questioni di rischi e benefici sono importanti per le persone, così sono le dimensioni morale ed etica. In relazione agli alimenti geneticamente modificati, Per esempio, la preoccupazione è se qualcosa sia innaturale in modo tale da trascendere le barriere di specie o creare nuovi tipi di organismi. Queste preoccupazioni mettono in ombra tutte le altre riserve e fungono da veto morale, " dice. Nella sua analisi dei dibattiti politici, Jesper Lassen ha concluso che i politici sono molto più concentrati sui benefici e sui rischi degli alimenti geneticamente modificati.

"Per esempio, i politici discutono della tecnologia di ingegneria genetica come fonte di raccolti più robusti, e se la coltivazione di colture geneticamente modificate influisce sull'agricoltura biologica, o potenziali rischi ambientali a lungo termine. Così facendo, ignorano le questioni etiche, che è ciò che interessa di più alle persone, "dice Jesper Lassen.